Дело № 2-442/2018 (2-5012/2017;) ~ М-4996/2017, первая инстанция

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Е.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.Н. (далее – [СКРЫТО] Н.Н., истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Н. (далее – [СКРЫТО] Е.Н., ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Е.Н. по причине личных неприязненных отношений, выражая неуважение к обществу, регулярно устраивает скандалы и драки, создаёт ей невыносимые условия для проживания, чтобы вынудить выкупить принадлежащую его сожительнице долю наследственного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Е.Н. разобрал заднюю часть стены сарая по адресу: <адрес>, повредив забор, и сломал запорное устройство (замок), в результате чего причинил ей имущественный вред на сумму 10 068 рублей, что подтверждается отчётом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ей пришлось приобрести материалы для восстановления забора на сумму 3 666 рублей (профнастил, брус), что подтверждается товарно-кассовым чеком ООО Леруа-Мерлен, оплатить их доставку в сумме 670 рублей, что подтверждается чеком к заявке на доставку. Также ею был приобретён замок-защёлка стоимостью 330 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года. За услуги оценщика ею заплачено 5 000 рублей. Итого действия ответчика [СКРЫТО] Е.Н. причинили имущественный вред на общую сумму 19 734 рублей. В результате устроенной драки, ответчик [СКРЫТО] Е.Н. причинил ей физический вред (побои) и нравственные страдания. По факту причинения побоев она обратилась в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП №№ в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью, однако факт причинения телесных повреждений установлен, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно, ушиб мягких тканей крестца средней трети левого бедра. Нанесённые [СКРЫТО] Е.Н. телесные повреждения причинили моральный вред, оцененный истицей в 70 000 рублей. На основании изложенного выше, она просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда 10 068 рублей – расходы по восстановлению сарая, 3666 рублей – стоимость стройматериалов, 670 рублей – стоимость доставки стройматериалов, 330 рублей стоимость замка-защёлки, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, 70 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истца и её представитель по устному ходатайству Самтенко О.В. исковые требования поддержали, в соответствии с принятым судом уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, где просят взыскать с ответчика в пользу истицы: имущественный вред в размере 10 068 рублей, расходы по восстановлению постройки домовладения (стены сарая, забор, калитка, запорное устройство) в размере 3666 рублей - стоимость строительных материалов, 670 рублей - стоимость доставки стройматериалов, 330 рублей-стоимость замка-задвижки, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Хизбуллин Д.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) и адвокат Исаев А.М. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения исковых требований возражали, так как доказательства в обоснование этих требований отсутствуют, или носят противоречивый характер.

Суд, с учетом мнения сторон гражданского процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ОП №4 УМВД России по городу Уфе поступило обращение, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что сосед устраивает драку.

Этой же датой в ДЧ ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что сосед хулиганит, неадекватный.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ОП № 4 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № №, №, от [СКРЫТО] Н.Н. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности соседа Е., который три дня подряд включает громко музыку, льет воду на ламинат, словесно угрожает физической расправой, ударил ногой по железной двери и повредил её.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ОП № 4 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года от [СКРЫТО] Н.Н. с просьбой привлечь к ответственности [СКРЫТО] Е. и Цинарёву А.А., которые злоупотребляют спиртными напитками, словесно угрожают расправой, хулиганят.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ ОП № 4 Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение с <данные изъяты>, зарегистрированное КУСП № о том, что к ним обратилась [СКРЫТО] Н.Н., ей установили диагноз: ушиб мягких тканей крестца, средне-трети левого бедра, обстоятельства получения телесных повреждений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ударил сосед.

Опрошенная [СКРЫТО] Н.Н. пояснила, что по соседству с ней проживает [СКРЫТО] Е., который периодически словесно угрожает физической расправой, мешает стройке, поливает дровяник водой, включает громко музыку, льёт воду на новый ламинат заявительницы. В ходе очередного конфликта пнул по железной калитке заявительницы, от чего на ней появилось повреждение. Он проживает совместно с Цинаревой А.А., употребляют спиртными напитками, после чего нецензурно выражаются в адрес [СКРЫТО] Н.Н., словесно угрожают расправой. ДД.ММ.ГГГГ года при очередном скандале [СКРЫТО] Е. размахивал кулаками, толкнул в плечо, пнул в копчик. Хулиганские действия со стороны соседа начались после того, как [СКРЫТО] Н.Н. выиграла суд по разделу границ участка земли по адресу <адрес>.

Опрошенный [СКРЫТО] Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома и у него произошёл конфликт с соседкой [СКРЫТО] Н.Н., из-за того, что она поставила свой сарай на территории забора, угрожает, что приедет её сын и «заломает» его. В этот вечер [СКРЫТО] Е.Н. слушал музыку, в итоге соседка начала угрожать, что позвонит в электросеть и попросит отключить ему электричество. По поводу того, что [СКРЫТО] Е.Н. отключал воду, пояснил, что в этот момент прочищал канализацию, в связи с чем, было необходимо отключить воду. Слова угрозы физической расправой в адрес [СКРЫТО] Н.Е. [СКРЫТО] не высказывал, телесные повреждения не наносил.

Опрошенный Карпов В.А. пояснил, что проживает по соседству с [СКРЫТО] Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года увидел, что на участке [СКРЫТО] Н.Н. находится [СКРЫТО] Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения и скандалил с [СКРЫТО] Н.Н., также зашёл в дом к [СКРЫТО] Е.Н., где защитил её от действий [СКРЫТО] Е.Н., который вёл себя агрессивно, выходя со двора [СКРЫТО] Н.Н. пнул по калитке, от чего на ней образовалась вмятина.

В возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Н. было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьи 119 УК РФ, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № №, данного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 4Управления МВД России по г. Уфе, у [СКРЫТО] Н.Н. установлены повреждения в виде: кровоподтёка ягодичной области справа, кровоподтёка правой голени, причинённые тупым твердым предметом, не влекущие по своему характеру за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценены как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки, указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, исключить оснований не имеется.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, с достоверностью не подтверждают факт нанесения ответчиком истцу побоев.

Показаниями свидетеля Карпова В.А. нанесение побоев [СКРЫТО] Н.Н. [СКРЫТО] Е.Н не подтверждается.

Суд критически относится к показаниям указанного выше свидетеля, так как он имеет личные неприязненные отношения с ответчиком, в судебном заседании утверждал, что [СКРЫТО] Е.Н. испортил электродвигатель прибора, принадлежащего Карпову В.А., то есть его показания могут быть необъективными. Кроме того, свидетель в суде пояснил, что не видел сам момент удара калитки [СКРЫТО] Е.Н., об этом и о других повреждениях имущества [СКРЫТО] Н.Н. знает лишь с её слов и от других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований иска, вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истице надлежало представить доказательства причинения вреда ответчиком, вследствие чего, она понесла нравственные страдания, а также доказать факт причинения вреда её имуществу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.Н. не доказано, что вред её здоровью и имуществу причинён действиями ответчика [СКРЫТО] Е.Н.

Каких-либо доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истицей суду не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Е.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.