Дело № 2-4301/2019 ~ М-4216/2019, первая инстанция

Дело №2-4301/2019

03RS0004-01-2019-005019-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. З. к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 439 229,93 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с п.3.3 Договора проценты выплачиваются ежемесячно. Ответчик выплатил в соответствии с п. 3.1 Договора 10% на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма процентов по договору составляет – 43 922,99 руб. Сумма неустойки составила 106 293,66 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму по договору займа в размере 439 229,93 руб., проценты по договору в размере 43 922,99 руб., неустойку в размере 106 293,66 руб., расходы по госпошлине в размере 15 930 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дарс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.З. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 439 299,92 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена. В соответствии с п.3.3 Договора проценты выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик выплатил 10% на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору, исчисленная за вышеуказанный период составила 43 922,99 руб.

Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В момент заключения договора займа ООО «Золотой запас» действовал как агент Ответчика, в рамках заключенного с ним агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа между Истцом и Ответчиком, ООО «Золотой запас» не является стороной договора и в сделках по предоставлению данного займа ООО «Золотой запас», действуя как агент, принял на себя обязанности по осуществлению в интересах Ответчика фактических действий, в частности, выставление от имени Ответчика индивидуальной оферты на заключение договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Дарс», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании суммы займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Дарс», суд находит обоснованными.

Однако, поскольку ответчиком возмещены истцу в счет погашения задолженности перед истцом денежные средства в размере 114,20 рублей, что также не оспаривается истцом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дарс» в пользу истца – [СКРЫТО] Р.З., задолженность по договору займа в размере 439 115,73 руб. (439 229,93 – 114,20), чем удовлетворяет требования истца частично в этой части иска.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 43 922,59 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, контр расчет ответчиком не представлен.

С заявлением о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с соответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 43 922,99 руб., тем самым удовлетворяя требования истца в этой части иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и проценты истцу не возвращены. Размер процентов составил 106 293, 66 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 293, 66 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении взысканной неустойки до 70 000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Дарс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 руб.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Р. З. к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. З. к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу [СКРЫТО] Р. З. невозвращенную сумму займа в размере 439 229 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 43 922 рубля 99 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года