Дело № 2-4274/2018 ~ М-3744/2018, первая инстанция

№2-4274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по [СКРЫТО] С. И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 10.10.2017г. в 21:20 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Хафизову Р.А. и под управлением Балявиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] С.И. получила телесные повреждения. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ваисов М.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ваисова М.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». [СКРЫТО] С.И. 03.04.2018г. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания 16.04.2018г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения претензии, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.Поскольку истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения и досудебная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за вред здоровью в размере 65 750 руб., расходы по преобретению ортеза Филадельфия в размере 3 600 руб., расходы по оплате медицинской услуги МРТ коленного сустава в размере 2 720 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Третье лицо Ваисов М.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд на основании п. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10.10.2017г. в 21:20 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Хафизову Р.А. и под управлением Балявиной А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника Ваисова М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир [СКРЫТО] С.И. получила телесные повреждения.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г., водитель Ваисов М.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

При этом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ваисова М.Н. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Далее судом установлено, что [СКРЫТО] С.И. 03.04.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания 16.04.2018г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, [СКРЫТО] С.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были выставлены диагнозы: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка; ушибы мягких тканей головы; ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов; повреждение мениска левого коленного сустава. В ходе лечения проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: вправление подвывиха С1 позвонка.

Согласно амбулаторной карты больного № ГБУЗ РБ Поликлиника №, [СКРЫТО] С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врача-невролога с диагнозом сотрясение головного мозга, ротационный подвивых С1 позвонка, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, назначался курс медикаментозного лечения.

Как следует из представленных суду доказательств, у потерпевшей [СКРЫТО] С.И. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей в области обоих коленных суставов, повреждение мениска левого коленного сустава, ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка.

Так, согласно Нормативов для расчета страховой выплаты, расчет должен быть следующим:

- сотрясение головного мозга: 5% (п.3 «а» Нормативов);

- ротационный правосторонний подвывих С1 позвонка: 7 % (п.46 Нормативов);

- повреждение мениска левого коленного сустава: 4 % (п.61 «б» Нормативов);

- ушибы мягких тканей головы: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- ушибы мягких левого коленного сустава: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- ушибы мягких правого коленного сустава: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

итого: 16,15 % от лимита страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 80 750 руб., из расчета по формуле: (500 000 руб. / 100 %) * 16,15 % = 80 750 руб.

Согласно платежного поручения № от 16.04.2018г., СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату [СКРЫТО] С.И. в размере 15 250 руб.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] С.И. в части недоплаты страхового возмещения за вред здоровью обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 65 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости ортеза Филадельфия и расходов по оплате услуг МРТ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4.7.7 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Пунктами 27, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] С.И. о взыскании стоимости ортеза Филадельфия в размере 3 600 руб. и расходов по оплате услуг МРТ в размере 2 720 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца [СКРЫТО] С.И. не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 750 руб., из расчета 65 500 руб. / 50% = 32 750 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 12 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2 355 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. И.:

- страховое возмещение за вред здоровью в размере 65 500 руб.,

- расходы по приобретению отреза Филадельфия в размере 3 600 руб.,

- расходы по оплате МРТ в размере 2 720 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.,

- штраф в размере 32 750 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов