Дело № 2-4198/2015 ~ М-3765/2015, первая инстанция

Дело № 2-4198/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Асылгареева А.Ф.,

представителя ответчика Шамсутдинова Г.И.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ф.обратился в суд с иском к ООО «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Асылгараев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, при проезде мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход наледи с кровли многоквартирного жилого дома. В результате указанного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «ТЖХ» является управляющей организацией осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 358,95 руб., расходы за оценку стоимости ущерба в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 251 руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. – Асылгараев А.Ф. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Ф. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> Республики Башкортостан, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей организацией ООО «ТЖХ».

В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу Истца ущерба была проведена независимая экспертиза, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения составленного ЗАО «РБНЭО СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 358,95 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по надлежащему содержанию здания (включая кровлю) лежит на его собственнике ООО «ТЖХ».

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Также п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует, что удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно, Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в г. Уфа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 5.1, указанных Правил, санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно, статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из смысла приведённых норм статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что видели как лед упал на движущуюся машину <данные изъяты>, после чего она остановилась. Вмятины были на капоте и на правом крыле.

Судом установлено, что ООО «ТЖХ» не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи, в том числе не приняты все меры по эксплуатации кровли здания, в т.ч. с осуществлением контроля за лицами, которым указанное имущество вверено в эксплуатацию.

Ответчиком ООО «ТЖХ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него ответственности как собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в результате бездействия ответчика ООО «ТЖХ», поскольку именно из-за бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного дома произошло падение снега и льда на автомобиль истца, а потому исковые требования о взыскании возмещения вреда с ООО «ТЖХ» в пользу истца подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 523 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, проведенную на основании определения суда, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Вместе с тем внимания заслуживает довод представителя ответчика о том, что предупреждающая табличка с надписью «Осторожно, возможен сход снега» находилась в пределах видимости лица, управлявшего автомобилем.

Безусловных доказательств того, что автомобиль истца двигался, а не стоял на месте суду не представлено, поэтому размер ущерба подлежит уменьшению.

Что касается показания свидетелей о том, что лед упал на едущую автомашину, то суд относится к ним критически, поскольку и ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми Асылгареева А.Ф. и их показания в части того, что лед упал именно на двигающийся автомобиль другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с учетом гражданской неосмотрительности лица, управлявшего автомобилем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение вреда в размере 28 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ненадлежащее содержание многоквартирного дома и вследствие этого причинение материального вреда в силу указанных норм закона не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «ТЖХ», в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТЖХ» сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 250 руб., поскольку данные денежные средства были затрачены в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика ООО «ТЖХ» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в сумме 1 040 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Асылгараев А.Ф., однако требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 договора предметом договора является составление претензии и искового заявления, представление интересов ФИО9 в суде.

В расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что услуги были предоставлены Асылгареевым А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск [СКРЫТО] Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. возмещение вреда в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 040 (одна тысяча сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении вреда в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова