Дело № 2-4194/2019, первая инстанция

Дело № 2-4194/2019

03RS0003-01-2019-009212-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре – Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ф.С. – Яхина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Дарс» - Чувашаев Д.Ж., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя третьего лица ООО «Золотой Запас» - Ягафаровой Г.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.ва Ф. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс») о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В обоснование требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ф.С. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 46 617,87 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ф.С. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 571 967,58 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Однако, в нарушение условий вышеуказанных договоров займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в полном объеме и в оговоренный срок не исполнил. Согласно п.6.1 договоров с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дарс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 46 605,75 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 416,48 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 571 818,87 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 191,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125,59 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413,00 руб.

Истец [СКРЫТО] Ф.С. в судебное засдание не явился, ов ремени и месте судебного заседания и звещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Ф.С. – Яхин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суммы, перечисленные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,12 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 148,71 руб. просил направить на погашение задолженности по основному долгу.

Представитель ответчика ООО «Дарс» - Чувашаев Д.Ж. в судебном заседании просил уменьшить сумму основного долга, поскольку ответчиком перечислены суммы в размере 12,12 руб., и 148,71 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, снизить неустойку, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату юридических услуг до 4 000,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Ягафарова Г.Б. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ф.С. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №ZZ3513/2018. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 46 617,87 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ф.С. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 571 967,58 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Согласно справкам ООО «Золотой запас» от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа №, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в погашение основного долга в размере 12,12 руб., по договору денежного займа №ZZ5629/2018 денежные средства в погашение основного долга в размере 148,71 руб.

Исходя из изложенного с ООО «Дарс» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46 605,75 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,02 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; основной долг в размере 571 818,87 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,02 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 191,54 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 6 000,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 20 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413,00 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.ва Ф. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Ф.ва Ф. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 46 605,75 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Ф.ва Ф. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 571 818,87 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Ф.ва Ф. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 413,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья И.А. Ситник