Дело № 2-4183/2015, первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 года по делу № 2-4183/2015

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Романовой Ю.Б.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис страхователя ФИО5 серии №, причинитель вреда ФИО1), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца Рено Логан государственный регистрационный знак № и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 23829,37, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11914,68 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 914,88 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дородно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 6.02.2015г. произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Рено Логан, №. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО6, который свою вину признал, на момент происшествия управлял автомобилем марки Хундай Акцет, №. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом собственник транспортного средства Рено Логан, № обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20500 руб., однако этого было недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с этим для определения действительного размера суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, №, которая с учетом износа составила 44329,37 руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составила 23829,37руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23829,37руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14914,68руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» -ФИО4 по доводам жалобы.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст.6 названного Федерального закона устанавливает,что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.1 того же Закона следует, что использование транспортных средств является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и др. территориях).

Судом установлено, что 6 февраля 2015 года на автодороге Уфа-Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено Логан г.н. № управлением и в собственности ФИО2 и Хундай Акцент г.н. № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что перед поворотом заблаговременно ФИО1 не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения по имущественному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного при взаимодействии двух транспортных средств.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик признал произошедшее вышеназванное дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, в связи с чем осуществило страховую выплату истцу в размере 20500 руб.

Истец, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным организовал экспертизу у независимого эксперта-техника ИП ФИО7, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44329.37руб. В результате чего разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 23829.37руб.

Из ч.3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 (ФЗ в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу такого имущества, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, независимой экспертизы (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных документов следует, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно независимую техническую экспертизу не проводило, экспертное заключение, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в суд ответчиком не представлено.

В судебном заседании техник-эксперт ФИО7 суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им произведен на основании Единой методики, утвержденной Банком России в соответствии с ценами РСА, разница между данными в ООО «Росгосстрах» о стоимости детали и стоимостью деталей, указанных в произведенным им расчете, образовалась за счет неправильного подхода ответчика к определению классификации автомобиля и соответственно его каталожного номера, который вносится в программу РСА на их сайте. ИМ была использована лицензионная программа Р8, которая одобрена Российским союзом страховщиком и имеется Соглашение о возможности применения данной программы при расчете восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» при этом берет данные о каталожном номере детали из другой программы, где не верно определяют классификацию транспортного средства либо иные параметры. Им классификация транспортного средства истца определена на основании свидетельства о регистрации транспортного средства как

Таким образом, суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, представленное стороной истца, приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, определяющим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учётом положения статьи 15, пункт 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 829,37 рублей.

Мировой судья также пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 11914,68 рублей за неисполнение требований потребителя.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности экспертного заключения № от 25.02.2015г., поскольку при проведении оценки использованы постановления правительства Российской Федерации, утратившие силу.

Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» как лицо, участвующее в деле, имел широкий кругом прав, а именно заявлять ходатайства (ст.5 ГПК РФ), ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).

В полной мере ответчик предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами не воспользовался.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в отзыве направленном в мировой суд от 07.04.2015г. ходатайств суду о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, представитель ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

На основании вышеизложенного, мировой суд, обоснованно принял экспертное заключение № от 25.02.2015г как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку обратного суду не представлено.

Таким образом, мировым судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова