| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 31.10.2018 |
| Дата решения | 18.12.2018 |
| Категория дела | Иные споры, связанные с имущественным страхованием |
| Судья | Гималетдинов А.М. |
| Результат | Передано по подсудности, подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d16118af-9eca-3f9e-9427-93f404f79f33 |
2-4165/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Уфа 18 декабря 2018 года
Ленинский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
секретаря судебного заседания Амитовой Р.Г.,
с участием представителя истца Ш.А.В. – Ч.Э.А
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дому, по бане, расходов по оплате услуг оценщика,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дому, по бане, расходов по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В. ходатайствовала о направлении гражданского дела для рассмотрении по подсудности в г. Казань, то есть по месту регистрации истца Ш.А.В.
Представитель истца Ш.А.В. – Ч.Э.А возражал направлению дела по подсудности, поскольку истец проживает в г. Уфа.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>
Однако, со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что временная регистрация по адресу: г. Уфа, <адрес> не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца г. Казань, <адрес> не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Уфы.
Свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.
Также, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).
В обращении направленном Ш.А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец указал свой адрес: г. Казань, <адрес>. Также истец указывает своим адресом проживания: г. Казань, <адрес> в досудебной претензии. Настоящий иск был направлен из г. Казань.
Кроме того, суд учитывает, что все имеющиеся доказательства по делу, в том числе предмет страхования - жилой дом и баня расположены в РТ.
На основании изложенного, гражданское дело подлежит направлению в Вахитовский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, передать на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.
Председательствующий А.М. Гималетдинов
