Дело № 2-4158/2015 ~ М-3740/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межотаслевой страховой центр» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Daewoo Matiz, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и ВАЗ 21103, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 ФИО8 связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу от 09.03.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 9.10. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась за выплатой в ПАО «МСЦ» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик в установленные законные сроки выплату не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Независимым оценщиком произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.номер №, стоимость ремонта с учетом износа составило 90 900 руб. и утрата товарной стоимости составила 7 523 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «МСЦ» не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 523 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 100 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, тем самым нарушая требования ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ПАО «МСЦ» исковые требования не признал просил в них отказать, так как требования истца в части были удовлетворены в размере 57 400 руб., а также в случае удовлетворении требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 Оглы явку своего представителя для участия в процессе не обеспечили в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав явившихся сторон изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 Огллы., управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.номер № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос.рег.номер №, под управлением истца. Об этом свидетельствуют административный материал, а именно Справка о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 Огллы., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Daewoo Matiz, гос.рег.номер Н446АО102, причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), в которое истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако, страховщик с момента получения заявления о наступившем страховом случае не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы (оценкой).

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 90 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 7 523 руб. Общая сумма ущерба составляет 98 423 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 12 000 руб. и ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Во исполнение требований ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в ПАО «МСЦ» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и отчеты экспертов-оценщиков. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО «Экспертный центр «Правоград», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Суд оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 57 400 руб.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 33 500 руб. и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 523 руб. и расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ПАО «МСЦ» штрафа в пользу потерпевшего.

Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное удовлетворение ответчиком претензии истца, а также принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания.

В связи с чем, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1430,69 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межотаслевой страховой центр» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотаслевой страховой центр» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 33 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 523 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межотаслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1430,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № 2-4158/15

Судья:

Секретарь: