Дело № 2-4157/2015 ~ М-3734/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, согласно условий которого был застрахован автомобиль Субару, №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Субару, №, принадлежащий истцу на ФИО2 личной собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

За выплатой страхового возмещения истец обратился по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», предоставив им все необходимые документы, включая документы ГИБДД. Согласно договору КАСКО автомобиль отремонтировал по КАСКО, сумма УТС осталась не возмещенной.

Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 55 892, 50 руб. За услуги эксперту истцом было уплачено 6 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости ремонта в размере 55 892, 50 руб., расходы по проведению экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 57,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и попросил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договора страхования полис страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно условий которого был застрахован автомобиль Субару, №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до 31.012015 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Субару, №,, принадлежащего истцу на ФИО2 собственности. Согласно договора КАСКО автомобиль отремонтирован. Сумма утраты товарной стоимости осталось невозмещенной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не моет быть отказано. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость утраты товарной стоимости ремонта автомобиля составила 55 892, 50 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 55 892, 50 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о ФИО2 требования ФИО2 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о ФИО2, моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

Суд, считает разумным взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 28 946, 25 руб. (55 892, 50 руб. + 2 000 руб./2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 57,10 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 938,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 55 892, 50 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 196,25 руб., расходы по проведению экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере1 800 руб., почтовые расходы в размере 57,10 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № 2-4157/15

Судья:

Секретарь: