Дело № 2-4134/2015 ~ М-3766/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная фирма «Прогресс» о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СФ «Прогресс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Прогресс» и гр. ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома-квартиры, а другая сторона -застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства.

Согласно условиям Договора, ответчик взял на себя обязательства обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг., со строительным номером 115, общей проектной площадью 41,45 кв.м., жилой проектной площадью 12,15 кв.м., расположенную на 6 этаже (секции 2), жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050219:44.

Пунктом 6.1.5 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.3. сумма договора цена квартиры составляет 1 866 350 рублей. Расчеты по договору исполнены и не имеют в рамках договора и статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взаимных претензий. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом в срок и в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик взял на себя передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 28.02.2014г.

Акт приема-передачи в соответствии с которым Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер квартиры- №115), общей площадью жилого помещения 37,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 12,2 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенную на 6-ом этаже <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец считает необходимым заявить настоящий иск в части нарушений прав потребителей и судебной защиты своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 182 155, 76 рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

На судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная фирма «Прогресс»– ФИО5 в удовлетворении исковых требовании возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив суду, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительная фирма «Прогресс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по которому объектом долевого строительства (квартиры) является, расположенная в жилом № на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченном <адрес>, Шмидта, Рычкова, 2-м переулке Жуковского в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, квартира со строительным номером 115, общей площадью квартиры не позднее 30.11.2013г., со строительным номером 115, общей проектной площадью 41,45 кв.м., жилой проектной площадью 12,15 кв.м.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик взял на себя обязательство вести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А также, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному дополнительному соглашению стоимость составила 1 866 350 рублей. Обязательства по оплате истцом произведены в срок и в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами и не оспаривается.

Подтверждений передачи ответчиком истцу квартиры в установленный срок суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.04.2015г., регистрационная запись №, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 37,8 кв.м., этаж 6 по адресу: РБ, <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности явились: договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из материалов дела следует, что, дом ответчиком построен, введён в эксплуатацию, заселён, препятствий в оформлении и пользовании квартирой ответчиком истцу не чинилось.

Следовательно, неустойка рассчитывается на период с даты ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 182 155, 76 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с досудебным требованием о выплате участнику долевого строительства неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 182 155, 76 (ста восьмидесяти двух тысяч ста пятидесяти пяти, 76) рублей. Претензионное письмо оставлено без ответа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указал «Суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». «При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Исходя из вышеприведенного разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении №263-О от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно небольшой срок просрочки ввода дома в эксплуатацию (длительность неисполнения обязательства), компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки передачи квартиры, поскольку из материалов дела каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО СФ «Прогресс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СФ «Прогресс» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 27 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № 2-4134/15

Судья:

Секретарь: