Дело № 2-401/2019 (2-4634/2018;) ~ М-4191/2018, первая инстанция

Дело № 2-401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М. М. (далее - [СКРЫТО] М.М., ответчик) о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, причинён вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис EEE №) была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в вязи с этим владелец указанного выше автомобиля обратился к истцу, потерпевшему было выплачено 400 000 рублей.

Так как ответчик не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец предъявил к нему регрессные требования по взысканию выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] М.М. на судебное заседание не явилась, направленная в её адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, причинён вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] М.М., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику [СКРЫТО] М.М. в соответствии со статьёй 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] М.М. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 200 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» материальный ущерб 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.В. Касимов