Дело № 2-3972/2017 ~ М-3849/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 12.09.2017
Дата решения 16.10.2017
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Идиятова Н.Р.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID b447e39a-6d75-3198-817a-4bd5cffde923
Стороны по делу
Истец
******** ****** *********
Ответчик
**** ****-********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-3972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимирхановой Р.Т.,

с участием представителя истцаХайбрахманова Д.Ф.,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВаллямова И.М. страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер , принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности Уткиной М.В. и под управлением Уткина Н.В.. Согласно административному материалу от 11.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Уткиным Н.В., который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14, ч. 1 КоАП РФ. Его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ от 10.09.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Уткиной М.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в АО «Согаз». Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 109 000 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля он, согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции он также, понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Решением, принятым Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумма восстановительного ремонта в размере 101 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50 800 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286 277,6 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

В судебном заседании представитель истцаВаллямова И.М. - Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

ИстецВаллямов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности Уткиной М.В. и под управлением Уткина Н.В..

Согласно административному материалу от 11.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Уткиным Н.В., который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ от 10.09.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Уткиной М.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в АО «Согаз».

Заявитель [СКРЫТО] И.М. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер . Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] И.М. согласно ПКО № АА от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции, он также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением, принятым Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.М. сумма восстановительного ремонта в размере 101 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50 800 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. [СКРЫТО] И.М. обращался с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление (претензию) не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 221 488 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, обстоятельств, установленных судом при вынесении решения отДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что письмом страховщик уведомлял [СКРЫТО] И.М., о необходимости предоставить автомобиль на осмотр согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), то есть сроки направления мотивированного отказа не были нарушены.

С учетом положений ст.39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации моральноговреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, включая расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 420 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

искВаллямова И.М. страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.М. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере940 (девятьост сорок) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.М. страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 12.09.2017:
Дело № 2-3867/2017 ~ М-3842/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасанова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3908/2017 ~ М-3858/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3914/2017 ~ М-3859/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4063/2017 ~ М-3847/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3976/2017 ~ М-3837/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касимов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3869/2017 ~ М-3845/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасанова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3890/2017 ~ М-3861/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.09.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-29/2018 (2-3985/2017;) ~ М-3862/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-59/2018 (2-4226/2017;) ~ М-3853/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касимов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3893/2017 ~ М-3857/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.10.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-365/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.10.2017
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Идиятова Н.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-364/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.10.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-195/2017, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-194/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.10.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Якупова Э.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-11/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2017
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-193/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.10.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Якупова Э.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-140/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ