Дело № 2-3863/2018 ~ М-3434/2018, первая инстанция

№2-3863/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием представителя истца – Газиевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Р. И. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.И. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о признании за ними право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. А,А1,А2,А3, А4,А5, А6,А7, а1, а6,а7, общей площадью 263,1 кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, в следующих долях: за [СКРЫТО] Г.А. признается право общей долевой собственности на 31/100 долей в праве, за [СКРЫТО] Р.И. признается право общей долевой собственности на 69/100 долей в праве. В обоснование своих требований истцы указали, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником 67/100 долей на помещение площадью 72,3 кв.м., а также собственником лит. А2,А3,А4,а1,Г,Г6. [СКРЫТО] Р.И. является собственником 33/100 долей в праве помещения площадью 72,3 кв.м. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности заявителей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2015 по 2018 год собственники реконструировали жилой дом, путем возведения лит. А5,А6,А7,а6,а7, на которые не было получено разрешение на строительство. Истцами было получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ нами было подано заявление в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию. В настоящее время ответ на поданное заявление получен не был. Таким образом, оформление в установленном законом порядке, указанных выше реконструируемых строений возможно только в судебном порядке. Истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. А,А1,А2,А3, А4,А5, А6,А7, а1, а6,а7, общей площадью 263,1 кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, в следующих долях: за [СКРЫТО] Г.А. признается право общей долевой собственности на 31/100 долей в праве, за [СКРЫТО] Р.И. признается право общей долевой собственности на 69/100 долей в праве.

Истцы [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.И на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представлено заявление и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - Газиева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, а также третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником 67/100 долей на помещение площадью 72,3 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником лит. А2,А3,А4,а1,Г,Г6, на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы, что подтверждается Свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что [СКРЫТО] Р.И. является собственником 33/100 долей в праве помещения площадью 72,3 кв.м., на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности заявителей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 2015 по 2018 год собственники реконструировали жилой дом путем возведения лит. А5,А6,А7,а6,а7, на которые не было получено разрешение на строительство.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ППВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Земельный участок используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в долевой собственности у истцов.

Истцами было получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ нами было подано заявление в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию.

Администрацией ГО г.Уфа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не предусматривается.

В материалы дела предоставлен Акт согласования правообладателей домовладения и земельного участка с соседями, исходя из которого, следует, что собственники смежных домовладений и земельных участком не имеют возражений относительно сохранения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Р.И.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам, на праве собственности, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек; истцами предприняты действия по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ «ПроектСтрой».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу- объект недвижимости, здание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 263,1 кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

По второму вопросу – объект недвижимости, здание жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу – площадь застройки объекта недвижимости соответствует установленным нормам.

По четвертому вопросу – Здание жилого дома, расположенное по адресу: г.уфа <адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

По пятому вопросу – коэффициент застройки участка с кадастровым номером 02:556010249:4 не превышает коэффициент застройки для наиболее близко подходящих к характерной местности территориальной зоны Ж-1.

Суд указанное Экспертное заключение принимает в соответствии со ст.167 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО ПКБ «ПроектСтрой», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Одновременно судом принимается Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками, согласно которому за [СКРЫТО] Г.А. определяется 31/100 долей в праве, за [СКРЫТО] 69/100 долей в праве.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Р. И. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Р. И. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. А,А1,А2,А3, А4,А5, А6,А7, а1, а6,а7, общей площадью 263,1 кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, в следующих долях:

- за [СКРЫТО] Г. А. признается право общей долевой собственности на 31/100 (тридцать одна сотых) долей в праве,

- за [СКРЫТО] Р. И. признается право общей долевой собственности на 69/100 (шестьдесят девять сотых) долей в праве.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета в части назначения жилого дома состоящего из лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а1,а6,а7, общей площадью 263,1 в.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, его конфигурации и площади, а также для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за [СКРЫТО] Г. А. и [СКРЫТО] Р. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов