Дело № 2-3847/2018 ~ М-3423/2018, первая инстанция

Дело №2-3847/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. АлексА.ны к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан запасные части бывшие в употреблении: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний на автомобиль Опель Корса, принадлежащие [СКРЫТО] А.А., шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки, принадлежащие [СКРЫТО] А.А., обязать ответчика передать [СКРЫТО] А.А. бывшие в употреблении запасные части: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний на автомобиль Опель Корса, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании истец Юнусова Т.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица МОСП, ООО ТПК «Интелл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Опель Корса гос.номер Н164ОО102, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в автотехцентр Интелл-Авто. В ходе диагностики были выявлены детали, которые требовали замены. С интернет-сайта www.avito.ru истец заказала б/у запасные части: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний. Поскольку истец решила ремонтировать автомобиль в Интелл-Авто, то, до получения страхового возмещения, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанные выше запасные части на ответственное хранение ООО ТПК «Интелл».

На сегодняшний день истец не может забрать запасные части из ООО ТПК «Интелл».

На обращение истца к директору сервисного центра о выдаче запасных частей, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ГУП «Башавтотранс» заблокировал доступ на территорию и в здание ООО ТПК «Интелл», и никто из сотрудников не может попасть на свои рабочие места.

Истцу ООО ТПК «Интелл» предоставлял услугу по хранению шин. В настоящий момент в здании ООО ТПК «Интелл» находятся шины истца Continental R15-4шт и литые диски R15-4шт.

По достигнутой между истцом и ООО ТПК «Интелл» договоренности приобретенные выше запасные части, комплект шин и литые диски находились в здании ООО ТПК «Интелл» по адресу: <адрес>.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» прекратил доступ на территорию и в здание ООО ТПК «Интелл», истец не имела возможности своевременно получить принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Рамазановой Г. Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ТПК «Интелл».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУП «Башавтотранс», ООО ТПК «Интелл» и Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей с требованием о передаче принадлежащих ей запасных частей, шин и литых дисков.

ООО ТПК «Интелл» в ответ на заявление сообщил, что не может передать имущество, поскольку ГУП «Башавтотранс» заблокировал вход в здание, где непосредственно хранится, переданное на ответственное хранение, имущество.

ГУП «Башавтотранс», Межрайонный отдел судебных приставов ответа на заявление не направили.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено следующее: Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого они фактически находится в незаконном владении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела полиции № Управления МВД России лейтенанта полиции Гизатшиным Г.Ф было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленном законом порядку, закрыл арендуемую территорию ООО ТПК «Интелл».

По результатам доследственной проверки следователем ОП № Управления МВД России Климаченко Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что доследственная проверка проведена не полно, доводы об удержании материально-товарных ценностей ООО ТПК «Интелл» надлежащим образом не рассмотрены. Не опрошен директор ООО ТПК «Интелл» Зарипов И.А., не опрошены иные лица, имущество которых также якобы было подвержено аресту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. АлексА.ны к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан запасные части бывшие в употреблении: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний на автомобиль Опель Корса, принадлежащие [СКРЫТО] А. АлексА.не, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки, принадлежащие [СКРЫТО] А. АлексА.не.

Обязать ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан передать [СКРЫТО] А. АлексА.не бывшие в употреблении запасные части: блок-фара правая, панель приборная, подушка безопасности правая, бампер передний на автомобиль Опель Корса, шины Continental R15 – 4 штуки и литые диски R15 – 4 штуки в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года

Судья И.В. Кочкина