Дело № 2-3795/2018 ~ М-3405/2018, первая инстанция

Дело № 2-3795/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего - судьи Харламова Д.А.

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возврате заемных денежных средств, неустойки предусмотренной условиями договора, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа № согласно условиям которого, истец передал Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Срок действия договора займа согласован сторонами.

В течении срока действия договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата займа. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 2 210 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 210 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился своего представителя в суд не направил, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из статьи 117 ГПК РФ следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение, не было им получено в связи с тем, что адресат его не забрал с почтового отделения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Таким образом, суд на основании статьи 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда <адрес> (http:// leninsky.bkr.sudrf.ru/).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что «16» июля 2018 г. между «Заимодавцем» ФИО1 и «Заемщиком» ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные договором займа.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая сроки возврата заемных денежных средств, согласованные сторонами при заключении беспроцентного договора займа. Истец направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата займа. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по беспроцентному договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 210 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 210 000 руб.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика ФИО3 признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

График возврата заемных денежных средств не исполняется. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по беспроцентному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2210000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 210 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа, пени, предусмотренной условиями договора, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, сумму пени в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов