Дело № 2-3784/2015 ~ М-3346/2015, первая инстанция

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«29» июня 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2015 г. истец подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52 896 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 375 руб. 22 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму разницы между выплаченной суммой фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 45 479 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 642 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 374 руб. 99 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования уточнил просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 500 руб., услуги оценщика в размере 11 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., от взыскания морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "ОБ ФИО3 СТРАХОВОГО ДЕЛА В ФИО1 ФИО1" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 98 375 руб. 22 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп., с учетом уточнении.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из отчета независимого оценщика ИП ФИО7 утрата товарной стоимости составила 15 642 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Сумма страховой премии составляет 22 601 коп., количество дней просрочки выполнения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 22 374 руб. 99 коп.

Данный расчет Суд считает верным, неустойка подлежит взысканию в размере 21 500 руб. с учетом уточнений.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 000 руб., услуги оценщика в размере 11 000 руб., неустойку в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 2195 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2015г.

Судья: