Дело № 2-3643/2018 ~ М-3091/2018, первая инстанция

№2-3643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Мирдиянов И.Н., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». В соответствии с законом собственник <данные изъяты> гос. номер № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставил необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 260 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления ущерба, истец обратился в ООО «БашТехАссистанс». Независимый эксперт произвел расчет стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которая составила с учетом износа 326 874 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента выплата не поступала. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. страховое возмещение в размере 33 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 240 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 66 874 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении не просила.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила в удовлетворении требований отказать в связи с исполнением обязательств СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Мирдиянов И.Н., который управляя автомобилем марки № г/н № нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в АО «Согаз».

Далее судом установлено, что в соответствии с законом собственник <данные изъяты> гос. номер № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставил необходимые документы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 260 000 руб.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что еще до обращения в суд ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Для установления ущерба, истец обратился в ООО «БашТехАссистанс». Независимый эксперт произвел расчет стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которая составила с учетом износа 326 874 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента выплата не поступала.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно го ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 255 800 руб.

Оценив данные экспертные заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, также предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату истцу до его обращения в суд страхового возмещения в размере 260 000 руб. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств несения убытков именно в связи с неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах».

Поскольку сумма страхового возмещения, расходы, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства ответчиком выплачена в размере в полном объеме, что подтверждено заключение судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не найдя законных на то оснований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов