Дело № 2-3640/2019 ~ М-3416/2019, первая инстанция

2-3640/2019

03RS0004-01-2019-004119-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца [СКРЫТО] В.Г.,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайберва Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Г. к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор займа № №, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб., под 11 % годовых, в срок, установленный договором.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор денежного займа ZZ№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280 000 рублей, проценты в размере 48 720 рублей, неустойку в размере 30 800,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 005,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 6 865 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере, почтовые расходы, в размере 177 рублей, транспортные расходы в размере 2 440 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных решений», Шарипов А.Ш. просил уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, уменьшить юридические услуги до 1 000 рублей, во взыскании морального вреда – оказать, удовлетворение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Шрайбер Р.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Центр комплексных решений», посредством онлайн-площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 договоров взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 договоров, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 11% годовых (п. 3.1 договора)

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора сумма займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1-3.3 в полном объеме должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа, указанного в п. 4.1 договора.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором срок, не исполнил.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ООО «Центр Комплексных решений» суд находит обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика, в счет погашения основного долга по договору займа оплачено 89,60 рублей, что подтверждается справкой по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскание суммы основного долга в размере 279 910,40 рублей.

В части процентов на сумму займа, суд считает обоснованным взыскание процентов по договору займа в размере 30 800,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ это день возврата заемных средств по договору. Следовательно, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов составляет 4 969,05 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что требование истца о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Центр комплексных решений» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, требования иска в данной части удовлетворения не подлежат, поскольку доверенность не выдана по конкретному делу.

Так же с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования [СКРЫТО] В. Г. к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Г. к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Центр комплексных решений».

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу [СКРЫТО] В. Г. сумму основного долга по договору займа в размере 279 910,40 рублей, проценты договорные в размере 30 800,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, транспортные расходы в размере 2 440 рублей, государственную пошлину в размере 6 865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов