Дело № 2-3623/2010 ~ М-3198/2010, первая инстанция

Дело № 2-3623/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя ответчика - Администрации Уфимского ПАТП №4 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ - Яковлевой Н.Н. (довер. в деле),

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказа от 1.0.3.10г незаконным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказа от 1.0.3.10г незаконным, мотивируя свои исковые требования тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя рейсовым автобусом марки № гос. Номер №, с пассажирами двигался в сторону г. Уфы. Проехав перекресток на Загорск и не доезжая примерно 200 метров до остановки маршрутных транспортных средств, остановился двигавшийся ему на встречу автомобиль Рено-Логан, из которого выскочили контролеры и нарушая п.3.7 Требований безопасности во время работы инструкции по охране труда для ревизора пассажирского транспорта и водителя обслуживающего бригаду КРС, начали его останавливать перед автомобилем ДПС. Не останавливаясь, он рукой показал на расположенную впереди остановку, проехал до указанной остановки и остановился. Однако контролеры к нему не подъехали. На основании акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора УПАТП № ему объявлен выговор и его лишили премии 100% за февраль 2010г. С такими актом - рапортом и приказом он не согласен, так как п.3.7 Инструкции контролерам разрешается останавливать на дорогах автобусы для проверки только на остановках, стоянках, дорожных «карманах» и площадках имеющих твердое дорожное покрытие и позволяющих поставить автобус вне полос движения транспорта (независимо от количества полос для движения транспорта).

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ - Яковлева Н.Н. с иском не согласилась, указав, что контролеры обеспечивают контроль автобусов на линии, на тот период времени они стояли в определенном месте рядом с ними были ГАИ, [СКРЫТО] Н.А. проехал и не остановился, считает акт - рапорт и приказ законными.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в суд не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39). Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н.И. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой считается вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А, управляя рейсовым автобусом марки № гос. номер №, с пассажирами двигался в сторону г. Уфы. Проехав перекресток на Загорск и не доезжая примерно 200 метров до остановки маршрутных транспортных средств, остановился двигавшийся ему на встречу автомобиль №, из которого выскочили контролеры и начали его останавливать перед автомобилем ДПС. Не останавливаясь, он проехал.

На основании акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора УПАТП № ему объявлен выговор и его лишили премии 100% за февраль 2010г (л.д.14).

Приглашенные в судебное заседание Исмагилова Ф.Г,, Зинатуллина Н.Н., работающие контролерами-ревизорами ГУП «Башавтотранс», представили письменные заявления, в которых указали, что прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ они не могут в связи с направлением в служебную командировку. По их объяснениям ДД.ММ.ГГГГ они работали на трассе Уфа-Сим, осуществляли проверку автобусов предприятия. Они остановились на остановке «Загорск», где имелся дорожный карман, твердое покрытие и рядом находилась автомашина ДПС. У работников милиции они уточнили можно ли здесь проводить проверку. Те ответили утвердительно, так как для этого имелись необходимые условия. Вскоре они увидели подъезжающий автобус-спринтер № 02. Они подали водителю сигнал диском с целью его остановки. Однако автобус, не останавливаясь, проехал дальше. Об этом был составлен акт-рапорт.

Из материалов дела видно, что по данному поводу истцом водителем [СКРЫТО] Н.И. писалась объяснительная из которой следует, что он ехал по маршруту Месягутово - Бирск, проехал перекресток навстречу идущее «Рено» остановилось из него вбежали контролеры и начали его останавливать, он не остановился, остановился лишь через 200-250 метров, но контролеры не подъехали. Таким образом, истец признавал, что не остановился и не выполнил требование контролеров (л.д. 19-20).

В иске [СКРЫТО] Н.А указано, что контролеры его останавливали перед автомашиной ДПС.

Таким образом, объяснения [СКРЫТО] Н.А и контролеров-ревизоров об обстоятельствах происшедшего совпадают. Противоречие имеется лишь в отношении места остановки.

Свидетели, указанные [СКРЫТО] Н.А., а именно Акшинцев Б.П.. Иванов Д.В, в судебное заседание не явились, не подтвердили доводы [СКРЫТО] Н.А по поводу места остановки, в связи с чем суд исходит из показаний Исмагиловой Ф.Г., Зинатуллиной Н.Н.считая их достоверными.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит, что с требования истца [СКРЫТО] Н.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н.А. к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказа незаконным за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу на 27.12.10