Дело № 2-3495/2018 ~ М-3088/2018, первая инстанция

Дело № 2-3495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Самойлова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РБ Авхадиевой Р.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя соответчика МВД РФ Авхадиевой Р.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

третьего лица инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. истец [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.В. обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что при привлечении его к административной ответственности, инспектор действовал неправомерно, нарушив тем самым его права и свободы, незаконно пытался возложить на истца обязанность по уплате штрафа на указанную в бюджет сумму.

В результате незаконных действий должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ истец испытал физические и психические страдания, негативные эмоциональные реакции, в связи с чем, просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску [СКРЫТО] В. В. к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Хамадиев И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску [СКРЫТО] В. В. к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бабушкина Ю.Н., Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Самойлов Э.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ Авхадиева Р.Х. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Хамадиев И.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Бабушкина Ю.Н., Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. истец [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.В. обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Хамадиева И.Н. о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что согласно ответу Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан представителю специализированной организации ООО «33-й трест». Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, реализован и передан по акту приема-передачи.

Указанные доказательства подтвердили факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволило суду сделать вывод об отсутствии вины [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов ГИБДД. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела, рассмотрение дела, пересмотр постановления и решения, исполнение постановления о назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что в действиях инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ незаконных действий при привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности не имеется, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ГИБДД транспортное средство принадлежало [СКРЫТО] В.В.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае истец [СКРЫТО] В.В. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и постановление о назначении административного наказания было отменено, в связи с совершением административного правонарушения лицом, которое на момент фиксации административного правонарушения управляло транспортным средством.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов судом не установлена.

Требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В. В. к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] В. В. к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.