Дело № 2-3480/2018, первая инстанция

№2-3356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова И. Р. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» истцом был приобретен фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Также, для фотоаппарата был куплен комплект <данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не всегда срабатывает кнопка включения, wi-fi не соединяет. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 ЗоЗПП. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил, просят сдать фотоаппарат на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал фотоаппарат на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ: произвели централизованный ремонт. Провели диагностику неисправности изделия. Неисправность не обнаружена. Истец с СЦ не согласен, дефект в товаре имеется. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать на проверку качества. Истец сдал товар на проверку качества, согласно техническому заключению аппарат протестирован, заявленная неисправность не обнаружена. Неустойка <данные изъяты> Просит суд расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Багаутдинова И. Р. <данные изъяты> руб., уплаченных за товар; <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб., убытки за комплект ПО «Photo master»; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ответчик мнение по иску не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» истцом был приобретен фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Также, для фотоаппарата был куплен комплект <данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> руб.

Далее судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в процессе эксплуатации фотоаппарата <данные изъяты> появились недостатки - не всегда срабатывает кнопка включения, wi-fi не соединяет.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил, просят сдать фотоаппарат на гарантийное обслуживание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал фотоаппарат на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ: произвели централизованный ремонт. Провели диагностику неисправности изделия. Неисправность не обнаружена.

Далее судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Ответчик на претензию истца ответил, предложив сдать товар на проверку качества.

Также судом установлено, что истец сдал товар на проверку качества, согласно техническому заключению аппарат протестирован, заявленная неисправность не обнаружена.

При этом судом установлено, что истец не согласился с заключением об отсутствии заявленного дефекта в товаре.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в фотоаппарате <данные изъяты> с/н № момент исследования имеется критический дефект дисплея, выраженный в отсутствии на нем изображения. При повороте кольца включения фотоаппарат включается, однако определить данный факт (включения) с неработающим дисплеем можно либо через видоискатель с горящими цифрами параметров съемки, либо нажав на кнопку спуска затвора, который издает характерный звук. Неподготовленный пользователь, повернув кольцо включения и не обнаружив включения дисплея (как это предусмотрено конструкцией) может ошибочно расценить такой факт как полную неработоспособность фотоаппарата, и, соответственно, заявить, что фотоаппарат не включается. Интерфейс «WiFi» в фотоаппарате, на момент исследования не функционирует, однако, полноценно проверить причины неработоспособности «WiFi» возможно лишь с исправным дисплеем, в первую очередь проверкой настроек «WiFi» в меню фотоаппарата. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного во время исследования дефекта дисплея-производственная.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоаппарата. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В связи с чем, истец вправе, обратившись к ответчику, осуществляющему импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, требовать возврата стоимости технически сложного товара.

Истцом в течение 4 дней со дня продажи некачественного товара направлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы и понесенных убытков, товар истцом был возвращен ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований, экспертиза товара ответчиком проведена, недостатки товара подтверждены, решение о выплате истцу стоимости товара ответчиком принято, однако, выплаты истцу не произведены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО <данные изъяты>» денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 150 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости приобретенных истцом сопутствующих к фотоаппарату товара в виде комплекта ПО «Photo master» в размере 1 949 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить на основании ходатайства ответчика, которое последним не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично заявленная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения взятых на себя ответчиком обязательств, который последним не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля (стоимость товара <данные изъяты> руб. + сумма морального вреда 8 <данные изъяты> рублей).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований имущественного и <данные изъяты> рублей не имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинова И. Р. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Багаутдинова И. Р.:

- 36 150 рублей уплаченных за товар фотоаппарата <данные изъяты>

- 37 596 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки на приобретение комплекта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов