Дело № 2-3416/2018 ~ М-2887/2018, первая инстанция

Дело № 2 -3416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к [СКРЫТО] А. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" ( далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №. Согласно акту осмотра помещения ООО "Офис", ООО "ТСК Красинский" залив помещения произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенного помещения № ( 3 этаж), принадлежащего [СКРЫТО] А.Р., по причине разрыва трубопровода водоснабжения. По факту наступления страхового случая страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 275 007,74 руб.

Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика понесенные страховой компанией убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 275 007,74 рублей, расходы по госпошлине в размере 5950,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО СК "Сбербанк страхование"исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" ( далее - ООО "Медос"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО "Офис", ООО "ТСК Красинский".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства были также размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 167, ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.Р. - Файзуллина З.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала, просила отказать во взыскании денежных средств с ответчика [СКРЫТО] А.Р. Суду показала, что помещение №, принадлежит [СКРЫТО] А.Р. на праве собственности и передано в аренду ООО "Медос". Помещение в аренду передано без водоснабжения, ООО "Медос" самовольно подключилось к системе водоснабжения. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Медос".

Представитель ответчика ООО "Медос" - Фахрутдинов И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что собственником помещения № является [СКРЫТО] А.Р., на которую возложено бремя его содержания. Акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о наличии вины [СКРЫТО] А.Р., конкретно не установлено, в результате поломки какого сантехнического оборудования находящегося в собственности [СКРЫТО] А.Р. произошел залив. При этом помещение № расположено на третьем этаже, а ущерб причинен помещению на первом этаже, сведений об ущербе помещениям на втором этаже не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя управляющей компании, сведений об аварийной службе, перекрывшей воду ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчиков, а также доказательств вины ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Сулеймановым С. Дунямалы оглы (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования по программе страхования "Стабильный бизнес", что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору страховщик за выплаченную страховую премию обязался возместить страхователю в пределах, определенных договором страховых и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления страхового случая на территории страхования: <адрес>. В том числе были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, принадлежащего Сулейманову, и находящегося по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, находящееся внутри недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма -3 000 000,00 рублей, с периодом страхования в течение 12 месяцев с 00-часов 14-го календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу на первом этаже здания в принадлежащих Сулейманову помещениях, им размещено кафе "Бакинский дворик".

В период действия договора страхования в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе"Бакинский дворик" по адресу: <адрес> было обнаружено протекание воды с потолка в помещениях гардероба кафе, банкетного и VIP зала кафе и нахождение воды на полу указанных помещений в результате разрыва трубопровода водоснабжения в помещении №, расположенном на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.Р., в результате чего была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения, принадлежащего Сулейманову Санан Дунямалы оглы. Сумма ущерба составила 280 007,47 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Сулейманова в ООО СК «Сбербанк страхование», аварийным сертификатом № " Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", выданным ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" по заданию ООО СК «Сбербанк страхование».

Вышеуказанное происшествие было признано страховым случаем (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом страхового возмещения ) и ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено Сулейманову страховое возмещение в размере 280 007,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер ущерба истцом доказан и ответчиками не оспаривается, требования истца основаны на нормах ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 280 007,47 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] А.Р. помещения №, 3.55б, 3.55в, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, переданы во временное владение и пользование за плату ООО «Медос» на правах аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №(схема с обозначением объекта на фрагменте поэтажного плана), актом приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2 договора аренды арендатор вправе производить перепланировку или переоборудование объекта аренды, его инженерно-технических коммуникаций или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя, определяемого сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Из технического паспорта нежилых помещений 2,3 этажа нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республика Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проектной документацией с указанием мест водоснабжения помещений, следует, что водоснабжение переданных в аренду ООО «Медос» помещений не предусмотрено, водопроводные трубы и краны в помещении при сдаче в аренду отсутствовали.

В приложении № к договору аренды сторонами также определен порядок пользования арендованным объектом, в соответствии с которым арендатору запрещено подключаться к инженерным коммуникациям здания и вносить в них изменения, производить перенос инженерных сетей.

Из акта о самовольном подключении к системам водоснабжения, канализации и установке водонагревательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданный ООО «Медос» в аренду вышеуказанный объект подключен к системе водоснабжения и канализации. Разрешительная документация в соответствии с заключенным договором аренды на присоединение к системе водоснабжения и канализации, а также на установку водонагревательного оборудования отсутствует, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался, прибор учета воды не устанавливался.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО «Медос» не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды (раздел 5) арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненный материальный ущерб, в том числе причиненный действиями его сотрудников.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Медос», а доводы его представителя Фахрутдинова И.Р. о недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда необоснованными.

Доводы представителя ООО «Медос», что истцом не представлено доказательств вины ответчика основаны на неверном толковании права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей лежит на ответчике. При этом ООО «Медос» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вопреки доводам представителя ООО «Медос» акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя арендатора - Махияновой Л.А., отсутствие в акте сведений о ее полномочиях по представлению интересов арендатора, не опровергает изложенные в акте обстоятельства, при этом каких-либо опровергающих доказательств ООО «Медос» также не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к [СКРЫТО] А.Р., ООО «Медос» о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Медос» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма в размере 275 007,47 рублей, в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Р. следует отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 950,07 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Медос».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к [СКРЫТО] А. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" сумму в размере 275 007,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,07 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018г.

Судья И.А. Ситник