Дело № 2-3285/2018 ~ М-2880/2018, первая инстанция

№ 2-3285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственник Мухаметшин Р. Г., под управлением Мухаметшиной Л. А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением под управлением и находящееся в собственности Нуртдинова А. И.. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Мухаметшиной Л.А. п.8.4. ПДД – при перестроении водитель не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Мухаметшина Л.А. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мухаметшина Ришата Г. собственника <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Нуртдинова А. И. собственника ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Реализуя свое право в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между Нуртдиновым А. И. и [СКРЫТО] М. Л. заключен договор цессии от «12» июля 2018 года, согласно которого Нуртдинов А.И. передал право требование на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем [СКРЫТО] М.Л. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Л. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №, которым Ответчик уведомляет о невозможности рассмотрения страхового события в связи с тем, что оно не отвечает требованиям о прямом возмещении убытков, так как в ДТП причинен вред здоровью ФИО8 Согласно заявления ФИО8, поданного ей в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ полученные ей травмы она получила не в результате ДТП, а после произошедшего события. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. В обоснование своих требований истцом было предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 592 600 руб., без учета износа заменяемых деталей 717 893 рубля.

В судебном заседании представитель истца отказался о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и суммы штрафа прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, хотя извещены надлежащим образом, об отложении не просил.

Третьи лица Мухаметшина Л.А., Мухаметшин Р.Г. и Нуртдинов А.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе и дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственник Мухаметшин Р. Г., под управлением Мухаметшиной Л. А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением под управлением и находящееся в собственности Нуртдинова А. И..

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что причиной ДТП послужило нарушением водителем Мухаметшиной Л.А. п.8.4. ПДД – при перестроении водитель не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Мухаметшина Л.А. признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мухаметшина Ришата Г. собственника <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Нуртдинова А. И. собственника ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Далее судом установлено, что между Нуртдиновым А. И. и [СКРЫТО] М. Л. заключен договор цессии от «12» июля 2018 года, согласно которого Нуртдинов А.И. передал право требование на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем [СКРЫТО] М.Л.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Л. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №, которым Ответчик уведомляет о невозможности рассмотрения страхового события в связи с тем, что оно не отвечает требованиям о прямом возмещении убытков, так как в ДТП причинен вред здоровью ФИО8 Согласно заявления ФИО8, поданного ей в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ полученные ей травмы она получила не в результате ДТП, а после произошедшего события.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. В обоснование своих требований истцом было предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 592 600 руб., без учета износа заменяемых деталей 717 893 рубля.

В соответствии с истребованным судом Административным материалом, потерпевших, получивших вред здоровью в рассматриваемом ДТП не имеется, соответственно суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», поскольку указанный ущерб со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Таким образом, взысканию подлежат расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 400 000 рублей расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). и составил 352 000 рублей (400000 руб. * 88 дней * 1%).

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, а данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и судом взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной работы в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 450 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведении досудебной работы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. Л.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.,

- расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб.,

- расходы за проведение досудебной работы в размере 2 000 руб.,

- расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.,

- расходы за услуги курьера в размере 450 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов