Дело № 2-3266/2017 ~ М-2634/2017, первая инстанция

Дело №2-3266/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] А.И. (далее – [СКРЫТО] А.И., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы, выплаченной страховой суммы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1460 рублей, 1880 рублей – почтовые расходы, 420 рублей – расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Воркова Д.К., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 43 800 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая.

САО «ЭРГО» выплату не произвело. Истец просит взыскать сумму материального ущерба 43 800 рублей, а также все понесенные расходы, указанные в иске.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, о времени и месте судебного рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Хайбрахманов Д.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который отказался от части исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», третье лицо Воркова Д.К., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] А.И. застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Воркова Д.К., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, была признана виновником ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 43 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы, выплаты ответчиком не произведено.

Таким образом, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения в размере 43800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы.

Так как истцом представлены документы, подтверждающие затраченные им суммы на оплату услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей (платёжная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер стоимости проведённой экспертизы, взысканию с ответчика подлежит сумма, затраченная на проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений в сумме 500 рублей, на услуги нотариуса в сумме 1460 рублей, почтовые расходы в сумме 1410 рублей.

В части взыскания расходов на оплату копирования документов в сумме 420 рублей суд отказывает, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что именно для данного иска делались копии.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ЭРГО» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1514 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 9000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.И. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу [СКРЫТО] А.И. сумму страхового возмещения в размере 43 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 460 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов заключений в сумме 500 рублей, представительские расходы в сумме 9 000 рублей, 1 410 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 1514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов.