Дело № 2-3243/2018 ~ М-2892/2018, первая инстанция

Дело № 2-3243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца Еникеевой З.Р.,

с участием представителя ответчик Сысоевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухметовой А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche Cayenne г.н У648ХЕ102, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Р. и авутомобиль ВАЗ Калина г.н. У216ОК102. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» со страховым случаем, приложив к обращению все необходимые документы.

В день обращения был произведён осмотр транспортного средств, сотрудником страховой компании. В ходе осмотра было обнаружено, что а/м Porsche Cayenne г.н У648ХЕ 102 имеет повреждения: Переднего левого колеса, заднего левого колеса, передней левой двери, накладки передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, молдинга задней левой двери, расширителя заднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, накладки заднего бампера, расширителя переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего левого крыла.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и направило автомомбиль на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ было получено смс о готовности направления на ремонт в автосервис ИП Столярова №.

После этого автомашина была предоставлена в автосервис ИП Столярова для осмотра и фиксации повреждений путем фотосъемки. В результате, которого сотрудником автосервиса зафиксированы повреждения аналогичные осмотру эксперта компании ПАО СК «Росгосстрах». С данным перечнем и объемом проводимых работ [СКРЫТО] А.Р. была согласна.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса последовал звонок, сотрудник сообщил, что пришло уточнение от ПАО СК «Росгосстрах», в котором дословно было написано следующее «Произвести ремонт согласно Акта осмотра только по п.1- крыло переднее левое и накладка перед. лев. крыла». С данным перечнем повреждений [СКРЫТО] А.Р. была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия, с обоснованием всех повреждений, а также с приложением отчета эксперта.

От ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ. С данным отказом [СКРЫТО] А.Р. не согласна, по следующим основаниям:

Не исследованы все следообразующие объекты в виде деталей автомобиля Лада 11930 г.н. У216ОК102;

Боковое правое зеркало заднего вида автомобиля Лада 11930, в результате взаимодействия с которым образованы задиры ДКП на задней левой двери и заднем левом крыле автомобимля Porsche Cayenne;

Не исследовано переднее правое колесо автомобиля Лада 11930 г.н. У216ОК102, которое могло образовать повреждения отмеченные на рис.№ синей линией а так же повреждения переднего левого колеса автомобиля Porsche Cayenne. Неверно классифицирован вид столкновения, из схемы ДТП видно что автомобиль Лада 11930 совершал поворот направо, следовательно, направление движения было перекрестным а не продольным, по характеру взаимодействия при ударе косым а не параллельным.

Кроме этого не учитывалось что автомобиль Porsche Cayenne г.н У648ХЕ102 имеет регулируемую пневмоподвеску, а так же не учтены неровности дорожного полотна на данном участке дороги, в виде колеи.

Помимо этого неверно указан адрес места ДТП, а именно <адрес> районе которого вообще нет перекрестков, вместо места ДТП на пересечении ул. 50-лет СССР и <адрес> в районе <адрес>.

Кроме того, направление на ремонт действительно в течении 14 календарных дней, т.е. срок его действия закончился.

Не согласившись с данной ситуацией, [СКРЫТО] А.Р. обратилась независимую экспертную организацию ИП Митусов П.И.

Согласно проведенной независимой экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne У648ХЕ 102 (с учетом износа) составила 78 400 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] А.Р. была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Согласно полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована в пользу потерпевшего на сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховщиком подлежит возмещение убытков в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 тысяч рублей в пределах лимита.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 400 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 15 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разнице между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заранее представила заявление о рассмотрение дела без ее участия, исковые требования поддерживает. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Еникеева З.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Сысоева Д.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку свои обязательства по договору страхования страховая компания выполнила. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что некоторые повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП. Не оспаривает заключение судебной экспертизы, просила при этом учесть, что эксперт исключил значительную часть повреждений транспортного средства, о которых истец не мог не знать, что указывает на злоупотребление правом истцом. При этом, экспертиза подтвердила, что часть заявленных повреждений имела место от описываемого истцом ДТП, в связи с чем у ответчика возникает обязанность при обращении истца получить направление на СТОА, оснований для возмещения ущерба в денежном выражении не имеется. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом мнения участников процесса, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается следующее, истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne г.н У648ХЕ102. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche Cayenne г.н У648ХЕ102, и автомобиль ВАЗ Калина г.н. У216ОК102. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Калина г.н. У216ОК102, Бурков С.В., нарушивший пп. 8.5 ПДД. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, приложив к обращению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в день обращения, был произведён осмотр транспортного средства сотрудником страховой компании. В ходе осмотра было обнаружено, что а/м Porsche Cayenne г.н У648ХЕ 102 имеет повреждения: Переднего левого колеса, заднего левого колеса, передней левой двери, накладки передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, молдинга задней левой двери, расширителя заднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, накладки заднего бампера, расширителя переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего левого крыла.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и направило автомобиль на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ было получено смс о готовности направления на ремонт в автосервис ИП Столярова №.

После этого автомашина была предоставлена в автосервис ИП Столярова для осмотра и фиксации повреждений путем фотосъемки. В результате, которого сотрудником автосервиса зафиксированы повреждения аналогичные осмотру эксперта компании ПАО СК «Росгосстрах». С данным перечнем и объемом проводимых работ [СКРЫТО] А.Р. была согласна.

При рассмотрении вопроса о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля Porsche Cayenne г.н У648ХЕ102, была проведена независимая техническая экспертиза НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений автомобиля Porsche Cayenne г.н. У648ХЕ102, а именно с п. 2 по 17 акта осмотра не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события. В связи с проверкой, ответчик продлил направление выданное истцу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением, в котором указал, что требует выплатить страховое возмещение и убытки, либо отремонтировать автомобиль по всем повреждениям указанным в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию истца, указав, о невозможности урегулирования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения за повреждения п. № акта осмотра, не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление и претензию, изучив комплект документов и акт дополнительного осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в виде натурального возмещения).

На основании изложенного, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу было предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной СТОА и о возможности выбора иной СТОА.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, по осмотру автомобиля, и организации его ремонта на СТОА и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратилась независимую экспертную организацию ИП Митусов П.И. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Cayenne У648ХЕ 102 (с учетом износа) составила 78 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия, с обоснованием всех повреждений, а также с приложением отчета эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца также указал, невозможности урегулирования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения за повреждения п. № акта осмотра, не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ и предложил произвести восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанной СТОА, что и послужило основанием для обращением истца в данным иском в суд.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, порученная ООО «КБ Метод», согласно которой причастность повреждений автомобиля Porsche Cayenne г.н. У648ХЕ 102 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена и установлено, что среди заявленных повреждений на данном транспортном средстве имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расширитель переднего левого колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг левых дверей, расширитель арки заднего левого колеса на двери, расширитель арки заднего левого колеса на заднем бампере, накладка заднего бампера левая. Также имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя левая (верхняя часть), крыло заднее левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, расширитель арки колеса заднего левого на заднем левом крыле.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г.н. У648ХЕ 102 с учетом дефектов эксплуатации составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 32 800 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 44 200 рублей.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, изучив указанное заключение эксперта ООО КБ «Метод» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

О проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по приведенным ниже основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

соответствии с п. 57 Пленума ВС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует.

Исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания предусматривающие выплату страхового возмещения в денежном выражении возникают после получения направления на СТОА.

Вместе с тем, такие основания не установлены в ходе рассмотрения указанного спора.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ст. ст. 12 (п. 15.1, 16.1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения в страховую компанию с целью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало меры для урегулирования вопроса по страховому событию, назначенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что значительная часть повреждений транспортного средства включена истцом в размер страхового возмещения необоснованно, суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так же суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца на составление отчета о размере ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баймухметовой А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.