Дело № 2-3198/2017 ~ М-2640/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 24.07.2017
Дата решения 11.09.2017
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Харламов Д.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 1b64c8c5-4fa7-36b3-891c-749f8f4e9a54
Стороны по делу
Истец
************* ****** *********
Ответчик
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер В588МВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 03.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 12.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ от 06.05.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в Страховая компания "Вектор".

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер . Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 <данные изъяты> руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 3 <данные изъяты>00 руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1 <данные изъяты>., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

15.05.2017г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>,20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>., моральный вред в <данные изъяты>., расходы связанные с составлением досудебной претензии в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором исковые требования не признал, просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>.рег.номер , принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 03.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 12.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ от 06.05.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в Страховая компания "Вектор".

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.номер А869ХХ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21 800 рублей. Сумма ущерба составляет 21 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 21 <данные изъяты>00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>,00 руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 3 <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 1 <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>2017г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая <данные изъяты>

1% = 218

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 (дней)

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> х 94 = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя включая расходы на оплату досудебной претензии в размере 6 <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 сумму неустойки в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату досудебной претензии в <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 – отказать.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Харламов Д.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 24.07.2017:
Дело № 2-3219/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасанова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3248/2017 ~ М-2637/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3202/2017 ~ М-2646/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3250/2017 ~ М-2638/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3220/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасанова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3275/2017 ~ М-2635/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3233/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хасанова Г.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3272/2017 ~ М-2654/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.08.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Касимов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-13/2018 (2-3454/2017;) ~ М-2665/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-9/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2017
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-164/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-118/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-126/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-248/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-76/2017, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-250/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-249/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина С.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-75/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илалова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-21/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Якупова Э.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ