Дело № 2-3042/2017 ~ М-2418/2017, первая инстанция

Дело № 2-3042/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

02 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.Ф. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец [СКРЫТО] Ф.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мартина С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Ильгамов А.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №) и представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Ильясова Э.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года №№) просили в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась в Администрацию городского округа г. Уфы в порядке, предусмотренном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении признания права собственности на жилой дом (литер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу не было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведённого объекта капитального строительства литеры <данные изъяты>. Вопрос по существу не был решён органом местного самоуправления в связи с невыполнением истцом, предусмотренной законом обязанности о предоставлении необходимого пакета документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года сказано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В этом же обзоре также говорится, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В этом обзоре судебной практики приводится определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда. При этом Судебная коллегия указала, что статьи 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города. Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В рассматриваемом деле аналогичные обстоятельства. Администрацией не было отказано в удовлетворении требования истца, а лишь сообщено заявителю, что в Администрацию города Уфы не представлен необходимый пакет документов.

Учитывая, что исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. при не соблюдении ею установленного законом порядка было ошибочно принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Ф. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Судья А.В. Касимов