Дело № 2-296/2019 (2-4499/2018;) ~ М-4085/2018, первая инстанция

№ 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Р. к Фонду развития малого предпринимательства РБ, третьему лицу ООО УК «Капитал» о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ о признании недействительными решений внеочередного О. собрания собственников помещений в нежилых зданиях Бизнес-центра «Капитал», расположенных по адресам: <адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4), <адрес> (корпус 5), проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, с учетом последующего уточнения и дополнений, что О. инициировано внеочередное О. собрание сособственников в нежилых зданиях, расположенных по адресам: <адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4), <адрес> (корпус 5), в форме очно-заочного голосования с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения: 1.Избрать Председателем О. собрания собственников БЦ «Капитал»: Зам. генерального директора Фонда по информационно-аналитической работе и обучению Нуриджанова А.Э.. 2.Избрать С. О. собрания собственников БЦ «Капитал»: Тейхриб А.П.. 3.Ибрать счетную комиссию О. собрания собственников БЦ «Капитал» в составе трех человек: Зрелых Т.Г., Уразбахтина Н.Д., Новоженина О.Г.. 4.Выбрать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПИТАЛ» управляющей организацией по управлению БЦ «Капитал». 5.Утвердить проект договора управления БЦ «Капитал». 6. Утвердить тарифы с ДД.ММ.ГГГГ: для корпусов №, 2, 3, 4, 5 – 68 руб. за 1 кв.м.. 7.Определить местом хранения материалов, в том числе протоколов О. собрания собственников БЦ «Капитал»: ООО Управляющая компания «КАПИТАЛ», г. <адрес>, корпус 3, 4 этаж, кааб. 402. Уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников, о принятых на общем собрании решениях, по другим вопросам управления БЦ «Капитал» путем размещения информационного сообщения на информационных стендах, расположенных в БЦ «Капитал» и на сайте: www.fondmb.ru.

Истец считает принятые решения недействительными, поскольку Ответчик не уведомил его о проведении собрания собственников, сообщение о проведении собрания не направлялось ему по почте, не вручалось под роспись, в общедоступных местах здания не размещалось, в связи, с чем допустил существенные нарушения по созыву и проведению общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление Истца. Также Ответчик неверно полагает, что нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес> (корпуса 1, 2, 3, 4), <адрес> (корпус 5), являются единым зданием, провел одно общее собрание собственников всех корпусов и избрал одну управляющую компанию – ООО УК «Капитал» на все здания, тем самым нарушив права собственников каждого из корпусов самостоятельно выбирать способ управления по каждому зданию отдельно. Ссылается на отсутствие кворума для решений, принятых на собрании, потому как общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без площадей, относящихся к общей долевой собственности составляет 14 502,6 кв.м., на собрании приняли участие только 31,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений, когда необходимый кворум голосов составляет 7 251,3 кв.м.

В судебном заседании Представитель Истца уточненные заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и дополнений к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представители Ответчика и Третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у Истца отсутствуют основания предъявления иска, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в его адрес, совпадающий с указанным в тексте искового заявления, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в БЦ «Капитал» с указанием повестки дня собрания и бюллетенем для голосования. Почтовое отправление было возвращено в адрес Ответчика в связи с истечением его срока хранения. Также Стороной Ответчика в судебном заседании представлены доказательства размещения информации о проводимом собрании собственников в БЦ «Капитал» на информационном стенде.

Частью 1 статьи 146 ЖК РФ установлен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1. ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

БЦ «Капитал», ограниченный <адрес>, Чернышевского, К.Маркса, пер. Электрическим в <адрес> состоит из 1, 2, 3, 4, 5, 5а и 6 корпусов, расположенных на земельном участке 02:55:01 02 14:0042, площадь. 13 747 кв.м.. В судебное заседание С. Истца представлено Заключение эксперта №.4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого техническая возможность для подключения каждого из корпусов к наружным инженерным сетям имеется. Корпус 2 возможно использовать автономно от других корпусов путем разделения инженерных сетей и осуществления технологического присоединения корпуса к наружным сетями энергопринимающим устройствам. Стороной Ответчика представлено Техническое заключение, которым также установлено наличие общих сетей водоснабжения (холодного, горячего) отопления и других коммунальных энергоносителей во всех перечисленных корпусах БЦ «Капитал».

Доказательств того, что корпус № БЦ «Капитал» имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), электроэнергия, и что спорное здание является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от других корпусов (зданий) БЦ «Капитал» на момент проведения внеочередного общего собрания собственников и рассмотрения спора судом Истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, проведение собрания по управлению зданием только между собственниками нежилых помещений корпуса № БЦ «Капитал» придет к нарушению прав собственников других корпусов на управление принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4.1, статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из Протокола № внеочередного О. собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 7 531,7 кв.м., что составляет 51,93 % голосов от О. числа голосов собственников помещений. О. количество собственников помещений составляет 14 502,6 кв.м. (100%).

С. Истца заявлено об исключении Листов голосования: 1. Усманова Р. Х., поскольку его Лист голосования подписан Свитской К. А., полномочия которой не подтверждены, доверенность отсутствует, неверно указано площадь помещения - 43,2 кв.м., когда согласно сведениям из ЕГРЮЛ она составляет 13,7 кв.м.. Согласно представленному О. Реестру собственников, принявших участие в голосовании и Выписке из ЕГРН собственник Усманов Р.Х. владеет помещением с кадастровым номером 02:55:010214:290, площадью 13,7 кв.м, его Лист голосования не представлен, поскольку он не принимал участие в голосовании. В тоже время, Лист голосования Свитской К.А., владеющей помещением с кадастровым номером 02:55:010214:212, площадью 43,2 кв.м., подлежит исключению из числа проголосовавших собственников, поскольку согласно Выписке из ЕГРН собственником является Кузьмина К. А.. О. представлена копия Свидетельства о регистрации брака Кузьминой со Свитским А. О., и присвоении супругам после регистрации брака фамилий: Свитский и Свитская.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлен оригинал Свидетельства о регистрации брака Кузьминой К.А., не представлена также заверенная в надлежащем порядке копия названного документа.

2. Лист голосования ЗАО «Новитех» - собственника помещений (02:55:010214:247, 02:55:010214:248, 02:55:010214:260), О. площадью 211,9 кв.м., подписанный представителем Газдалиевым В.Р., подтверждены Доверенностью № ИИМ-01/01-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Лист голосования ООО «ИКЦ «Экспресс» - собственника помещения (02:55:050339:1780), площадью 243,1 кв.м. подписан руководителем юридического лица Абдуллиным С.М. с указанием его должности в Листе голосования и наличием печати юридического лица. 4. Довод Истца, что учтенный при подсчете голосов Лист голосования С. Л.Р., недействителен, в связи с отсутствием такого собственника не обоснован, т.к. в соответствии с Выпиской из ЕГРН С. Л. Р. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли помещения (кадастровый №), площадью 9,5 кв.м.. 5. Доводы Истца об исключении Листов голосования ООО «Проектный институт АС-Проект» собственника помещений (02:55:010214:266, 02:55:010214:262, 02:55:010214:89, 02:55:010214:386, 02:55:010214:87, 02:55:010214:277, 02:55:010214:432), О. площадью 516,6 кв.м., Листа голосования Ахметхановой Ф. М. (02:55:010214:252), площадью 16,4 кв.м., листа голосования Капустина К. Н. (02:55:010214:289), площадью 125,9 кв.м. на основании отсутствия страниц в листе голосования с подписью проголосовавшего не может принят судом, поскольку как видно из представленных Листов голосования указанная информация в них содержится. Также не принимается довод истца об исключении нечитаемого листа голосования по основаниям приведенным выше.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Статья 185 ГК РФ содержит общие положения о доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (часть 4).

На дату проведения собрания в соответствии с действующим законодательством, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в части 2 статьи 48 ЖК РФ либо нотариально удостоверена, либо удостоверена по месту работы.

Довод Истца о том, что при голосовании собственника нежилого помещения Филипповой Л. Ю., собственника помещения, площадью 50,4 кв.м., отсутствовала доверенность лица, надлежащим образом уполномоченного собственником на принятие решения от его имени, заслуживает внимания. Поскольку в силу статьи 48 ЖК РФ, право голосования на О. собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Суд считает, что из числа проголосовавших собственников голоса Филипповой Л.Ю. и Свитской (Кузьминой) К.А. подлежат исключению, что в свою очередь, не влечет отсутствие кворума, который составляет 51,29%, исходя из: ((7 531,7 кв.м. (проголосовавших) – 43,2 (площадь помещения Свитской (Кузьминой) К.А.) - 50,4 кв.м. (площадь помещения Филипповой Л.Ю.) = 7 438,1 кв.м. х 100 : 14 502,6 (общая площадь собственников)).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается общая площадь помещений, относящейся к общей долевой собственности, доводов относительно несогласия с указанным размером общей площади не приводилось.

Таким образом, доводы Истца о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кворум имелся, оснований для признания решения данного собрания ничтожным нет.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец [СКРЫТО] М.Р., оспаривая решения О. собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Между тем по настоящему делу истцом [СКРЫТО] М.Р. указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания, а так же нарушение закрепленного ЖК РФ основополагающего принципа подчинения меньшинства большинству.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцу необходимо было доказать наличие данных нарушений. В дело представлены решения собственников помещений, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соответствии их требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков и их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, учитывая, что положение части 6 статьи 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцом не приведено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений БЦ «Капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Р. к Фонду развития малого предпринимательства РБ, третьему лицу ООО УК «Капитал» о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых зданий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ