Дело № 2-2907/2019 ~ М-2289/2019, первая инстанция

2-2907/2019

03RS0004-01-2019-002766-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мосякиной Я.Г.,

представителя истца [СКРЫТО] Ш.С. – [СКРЫТО] Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Доминант–А» - Сагитовой В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш. С. к ООО «Доминант-А» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов по приобретению санаторно – курортной путевки, расходов по оплате справки скорой медицинской помощи, расходов по приобретению ортопедической подушки, расходов по приобретению диска с записью, расходов на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ш.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Доминант-А» о о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов по приобретению санаторно – курортной путевки, расходов по оплате справки скорой медицинской помощи, расходов по приобретению ортопедической подушки, диска с записью, расходов на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время, расходов по оплате услуг представителя, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 14 мин. истец зашла в магазин Экватор по <адрес>. Ввиду отсутствия резинового коврика на входе (шла уборка входной территории) она поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в тазобедренном суставе. С места падения истца увезли в ГАУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы, после осмотра выставлен диагноз- закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Это подтверждается справкой №18 ГКБ №18 от 04.02.2019г.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, истцу проведено оперативное лечение с 29.01.2019г. по 11.02.2019г. - эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальное, протезом ZIMMER, a также лечение антибиотиками и другими лекарственными препаратами. Истцу провели фактически полную замену тазобедренного сустава на металлоконструкции.

Также в выписке указано, что истцу рекомендовано продолжить перевязки, эластичная компрессия нижних конечностей, ходьба с помощью ходунков, затем с тростью, ЛФК, рентген контроль, наблюдение у травматолога по месту жительства. Ходьба с помощью ходунков, затем с тростью и ЛФК относятся к реабилитационным мероприятиям.

11.02.2019г. истца выписали и госпитализировали в реабилитационное отделение ГКБ №18, где снова получала лечение до 25.02.3019г. Выписана с рекомендациями эластичное бинтование, ходьба на костылях с нагрузкой на ногу, ЛФК и разработку движений, медикаменты. Наблюдение у травматолога -ортопеда и других специалистов.

После выписки из стационара истец получала реабилитационное лечение в санатории «Зеленая Роща» и понесла расходы в размере 24 000 рублей, проведено лечение: диетотерапия, фитотерапия, климатотерапия, ЛФК, магнитотерапия, массаж, механотерапия на аппарате Ормед Flex, биоптрон.

В настоящее время боли не отпускают, постоянно приходится делать массаж и принимать препараты. Истец лишена возможности жить активной жизнью и обречена на постоянные боли.

По факту получения травмы 15.04.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить причинённый вред здоровью и расходы в связи с этим в размере 150-200 тыс. рублей, на что получила ответ №19/4 от 24.04.2019г. с отказом в возмещении вреда.

Тяжкий вред здоровью полученный истцом по вине ответчика, причинил ей физические и нравственные страдания. Она не может жить активной жизнью как раньше, заниматься спортом. У истца постоянные боли, живет с металлическими конструкциями. Размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Материальные расходы связаны с проведением реабилитационного лечения в условиях санатория «Зеленая Роща, где истец оплатила 24 000 руб, а также оплатила справку скорой медицинской помощи в размере 150 руб.

Таким образом, истец (с учетом последующих уточнений) просит суд:

1. Взыскать с ООО «Доминант-А» в свою пользу 500 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного здоровью.

2. Взыскать с ООО «Доминант-А» в свою пользу стоимость санаторно - курортной путевки в размере 24 000 руб., стоимость справки скорой помощи 150 руб.

3. Взыскать с ООО «Доминант-А» в свою пользу расходы по приобретению ортопедической подушки в размере 1 201, 83 руб.

4. Взыскать с ООО «Доминант-А» в свою пользу расходы по приобретению диска с записью в размере 150 руб. и 69 руб.

5. Взыскать с ООО «Доминант-А» в свою пользу расходы на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время в размере 64 800 руб.

6. Взыскать с ООО «Доминант-А» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ш.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ш.С. – [СКРЫТО] Д.М. исковые требования (с учетом последующих уточнений) поддержал, по основаниям изложенным в нем. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доминант–А» - Сагитова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьяненко В. В., Калеников И. Н., Уразбаев Р. М., Щербацкий Д. А.

Третьи лица Демьяненко В. В., Калеников И. Н., Уразбаев Р. М., Щербацкий Д. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> РБ Мосякина Я.Г. в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] Ш.С. – [СКРЫТО] Д.М., представителя ответчика ООО Доминант–А» - Сагитову В.И., заключение помощника прокурора <адрес> РБ Мосякиной Я.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 29.01.2019г. в 14ч. 14 мин. истец [СКРЫТО] Ш.С. зашла в магазин Экватор по <адрес>. Ввиду отсутствия резинового коврика на входе истец поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль в тазобедренном суставе. С места падения истца увезли в ГАУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы, после осмотра выставлен диагноз- закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, истцу проведено оперативное лечение с 29.01.2019г. по 11.02.2019г. - эндопротезирование правого тазобедренного сустава тотальное, протезом ZIMMER, a также лечение антибиотиками и другими лекарственными препаратами. Истцу провели фактически полную замену тазобедренного сустава на металлоконструкции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019г. в 14ч. 14 мин. при входе в здание торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулась и упала. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала истцу [СКРЫТО] Ш.С. первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу.

В результате падения истец получила травму закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается справкой № ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение- торговый центр «Экватор», площадью 2 693, 5 кв. метров, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Демьяненко В. В. (37/100 доли), Каленикову И. Н. ( 19/100 доли), Уразбаеву Р. М. (19/100 доли), Щербацкому Д. А. (25/100 доли), что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес> от 09.03.2011г., <адрес> от 09.03.2011г., <адрес> от 09.03.2011г., <адрес> от 09.03.2011г. соответственно.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице директора Васильева О. В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Демьяненко В. В., ИП Щербацкий Д. А., ИП Уразбаев Р. М., ИП Калеников И. Н., именуемые в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества Принципала. Основной целью настоящего договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах Принципала путем сдачи его имущества в аренду.

Объектом договора (имущество Принципала) являются нежилые помещения:

а) Нежилые помещения общей площадью 2 565,9 квадратных метров, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-39, кадастровый (условный) №, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее - «здание»).

б) Нежилые помещения общей площадью 2 693,5 квадратных метров, этаж: 1, номера на по этажном плане 23-49, 51-63, кадастровый (условный) №, являющиеся частью вышеуказанного здания.

в) Нежилые помещения общей площадью 2 845,5 квадратных метров, этаж: 2, номера на по этажном плане 22-52, кадастровый (условный) №, являющиеся частью вышеуказанного здания.

г) Нежилые помещения общей площадью 2 883,5 квадратных метров, этаж: 3, номера на поэтажном плане 22-49, кадастровый (условный) №, являющиеся частью вышеуказанного здания.

д) Нежилые помещения общей площадью 508,7 квадратных метров, этаж: технический, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7, кадастровый (условный) №, являющиеся частью вышеуказанного здания.

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора агент обязуется заключать с лицами, в соответствии с указанием принципала, договоры аренды соответствующих нежилых помещений, а также договоры, связанные с технической эксплуатацией объекта по рекомендации Принципала. Агент заключает договоры аренды нежилых помещений по утвержденной Принципалом форме.

Согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», действующее на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в лице директора Елисеевой Е. Б., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, и Общество с ограниченной ответственностью «Доминант-А» в лице директора Мухаметрахимовой Р. Р., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендатор заключили настоящий договор о нижеследующем: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании торгового центра «Экватор».

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется содержать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет его отделку. Замена ламп внутреннего освещения (материалы и работа) Помещения производится за счет Арендатора. Содержать имущество, расположенное в помещении, в
надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.3.8 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется в течение всего срока аренды соблюдать и обеспечивать соблюдение санитарных, противопожарных, экологических и иных правил при нахождении в местах общего пользования, в помещении и в Комплексе.

В силу п ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется осуществлять уборку помещения за свой счет силами клининговой компании, согласованной с арендодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанного договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ именно к ответчику ООО «Доминант-А» перешли обязанности по обслуживанию здания торгового центра «Экватор».

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Ш. С. к ООО «Доминант-А» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ООО «Доминант-А» в пользу истца [СКРЫТО] Ш. С. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежная сумма в размере 200 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика ООО «Доминант-А».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по приобретению санаторно – курортной путевки в размере 24 000 рублей, расходов по приобретению ортопедической подушки в размере 1 201, 83 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответа на запрос Администрации ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> истец [СКРЫТО] Ш. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> действительно, по состоянию здоровья нуждается в ежегодном санаторно -курортном лечении по профилю опорно - двигательного аппарата, продолжительностью 14-21 дней.

Поскольку истец [СКРЫТО] Ш.С. фактически была лишена возможности получить означенную помощь на безвозмездной основе качественно и своевременно, расходы по оплате санаторно – курортной путевки подтверждены договором № о купле – продаже санаторно – курортных путевок от 25.02.2019г., то требования о взыскании расходов по приобретению санаторно – курортной путевки в размере 24 000 рублей, о взыскании расходов по приобретению ортопедической подушки в размере 1 201, 83 руб. являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате справки скорой медицинской помощи и расходов по приобретению диска с записью также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу данной правовой нормы единственным допустим и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Нуждаемость истца [СКРЫТО] Ш.С. в санаторном лечении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, справка, выданная Администрацией ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> носит рекомендательный характер (как и указание в медицинской карте на санаторно – курортное лечение), а также не указан перечень санаториев, куда истец может обратиться за лечением, соответственно требование о взыскании расходов на проведение санаторно-курортного лечения в ГУП санатории «Янган-Тау» в размере 64 800 рублей на будущее время подлежит оставлению без удовлетворения.

ГУП санаторий «Янган-Тау» истица выбрала по своему усмотрению.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Доминант-А», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262, 62 руб.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Ш. С. к ООО «Доминант-А» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов по приобретению санаторно – курортной путевки, расходов по оплате справки скорой медицинской помощи, расходов по приобретению ортопедической подушки, расходов по приобретению диска с записью, расходов на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время, расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ш. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант-А» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов по приобретению санаторно – курортной путевки, расходов по оплате справки скорой медицинской помощи, расходов по приобретению ортопедической подушки, расходов по приобретению диска с записью, расходов на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант-А» в пользу [СКРЫТО] Ш. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате стоимости санаторно – курортной путевки в размере 24 000 руб., расходы по оплате за выдачу справки скорой медицинской помощи в размере 150 руб., расходы по оплате стоимости ортопедической подушки в размере 1 201, 83 руб., расходы по приобретению диска с записью в размере 219 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Ш. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант-А» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение санаторно-курортного лечения на будущее время в размере 64 800 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 23.10.2019 года.

Судья Кочкина И.В.