Дело № 2-2841/2017 ~ М-2212/2017, первая инстанция

Дело № 2-2841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Идрисова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гаеткулов Р.Ф., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт ПДД РФ. Вина Гаеткулова Р.Ф. подтверждается административными материалами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату в размере 78 700 рублей. В результате ДТП принадлежавший ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения №, составленного ИП «ФИО8» составляет 143 900 рублей, величина УТС составляет 13 942 рубля, стоимость услуг ИП «ФИО8» составляет 27 000 рублей и 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ИП «ФИО8», ответчик от выплат отказался. Недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 65 200 рублей, в части величины УТС составляет 13 942 рубля, а так же стоимость услуг оценщика в размере 27 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: стоимость восстановительного ремонта в размере 65 200 рублей, величину УТС в размере 13 942 рубля, расходы по оплате оценки ИП «ФИО8» в размере 33 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 79 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.З. – Идрисов В.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Т.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица Гаеткулов Р.Ф., Михайлов В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гаеткулова Р.Ф., признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО (полис ЕЕЕ №), автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Михайлова В.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Т.З., под управлением [СКРЫТО] Т.З.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлено суду экспертное заключение №, составленное ИП «ФИО8», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 900 рублей, величина УТС составляет 13 942 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Случай был признан ответчиком страховым в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата в размере 78 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения, в котором истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги эксперта. Претензия удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно с учетом износа составила 120 300 рублей, величина УТС составляет 6 103 рубля.

Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд полагает надлежащим, относимым, допустимыми и достаточным доказательством юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 600 рублей, по величине УТС составляет 6 103 рубля.

Указанная суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 851,5 рублей.

Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд усматривает в действиях ответчика виновное нарушение прав потребителя [СКРЫТО] Т.З., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки, произведенной ИП «ФИО8» по заказу истца в размере 33 000 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что экспертное заключение № ИП «ФИО8» было изготовлено по заказу [СКРЫТО] Т.З.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за оценку в сумме 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 703 рубля.

Истцом представлен расчет, согласно которого, неустойка суммирована из восстановительного ремонта с учетом износа и величины УТС, и рассчитана по формуле: 47 703 рубля х 1% х 127 дня = 60 582,81 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, неустойка не может превышать сумму ущерба, а потому подлежит взысканию неустойка в размере 47 703 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 362,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск [СКРЫТО] Т.З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Т.З. страховое возмещение в размере 41 600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей, величину УТС в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 23 851 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 50 коп., неустойку в размере 47 703 (сорок семь тысяч семьсот три) рубля, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова