Дело № 2-2758/2017, первая инстанция

дело № 2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО5 доверенность в материалах дела,

представителя ответчика ФИО8 доверенность в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО10 обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ», указав в обоснование иска следующее:

Между АО СК «ПАРИ» и истцом был заключен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № Страховая сумма составляет 1 200 000 руб. Страховая премия 47 545 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ В период действия страхования произошло ДТП 21.09.2016г. автомобиль марки <данные изъяты>,гос.номер № получил механические повреждения. Истец обратился в АО СК «ПАРИ», в выдаче направления на СТОА ему было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО6», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 109 990,68 руб., утрата товарной стоимости в размер 12 600 руб., расходы по составлению оценки составили 10 000 руб.

Просит суд, взыскать с учетом уточнений иска, сумму невыплаченного возмещения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 47 545 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

Судом установлено что, между АО СК «ПАРИ» и истцом был заключен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 06.07.2016г. объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №

Страховая сумма составила 1 200 000 руб. Страховая премия 47 545 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 772,50 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 772,50 руб.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхования произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «ПАРИ». 03.03.2017г. в выдаче направления на СТОА ему было отказано, по причине фальсификации обстоятельств заявленного события ДД.ММ.ГГГГ

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО6», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 109 990,68 руб., утрата товарной стоимости в размер 12 600 руб., также понесены расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № перечисленные в акте осмотра № и акте осмотра ИП «ФИО9» обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт ответил: «что согласно административным материалам дела автомобиль <данные изъяты>.номер № совершил съезд с проселочной дороги. Как видно из фотоснимок с места ДТП, на месте съезда находится растительный покров в виде травы; неподвижные препятствия в виде ям, камней, траншей не визуализируются. Повреждения автомобиля имеют различные области локализации. В правой боковой части кузова автомобиля имеется деформация на панели двери, которая могла возникнуть при взаимодействии со следообразующим объектом, обладающим высокой степенью жесткости и небольшой площадью поверхности в результате деформирующего воздействия направленного от правой части кузова к левой. Также имеются незначительные разнонаправленные царапины на облицовке правого порога, молдингах передней/задней правой двери, брызговика переднего правого колеса, которые получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, обладающими различной степенью жесткости. Диск переднего правого колеса имеет задиры на ободе. Данное повреждение характерно для случаев наезда на неподвижное препятствие, обладающие высокой степенью жесткости (бордюры, края дорожного полотна). В передней правой части кузова имеется разрушение мест крепления переднего бампера. В передней нижней части имеется деформация нижней поперечины рамки радиатора и радиаторов кондиционера/охлаждения. Разрушен пыльник двигателя правый. Данные повреждения могли быть получены при взаимодействии со следообразуюшим объектом, обладающим высокой степенью жесткости и небольшой площадью поверхности.

Анализ имеющихся повреждений позволяет сделать вывод о том, что они получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, обдающими различной степенью жесткости и конфигурацией поверхности при обстоятельствах, отличных от заявленных. На месте ДТП отсутствуют следообразующие объекты, при взаимодействии с которыми могли быть получены данные повреждения.»

Таким образом, на основании проведенного исследования, Эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения по своему характеру, локализации и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие его доводы о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Судья: п/п Хасанова Г.Р.