Дело № 2-2739/2018, первая инстанция

Дело №2-2739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

секретаря судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение товара в размере 78 900,00 руб., под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, была выдана сумма 78 900,00 руб. и сумма переведена в счет оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с [СКРЫТО] А.В. было уступлено ООО «ЭОС». На момент переуступки права требования задолженность [СКРЫТО] А.В. перед Банком составляла 75 510,76 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 798,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 75 510,76 руб., проценты в размере 24 992,77 руб., штрафы в размере 10 295,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор №.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 78 900,00 рублей, процентная ставка - 24,9% процента годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита в размере 78 900,00 и переведены в счет оплаты товара [СКРЫТО] А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик обязательства не исполняет, в результате образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 110 798,62 руб., в том числе: 75 510,76 руб. - просроченный основной долг, 24 992,77 руб. - проценты, 10 295,09 руб. - штрафы.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения [СКРЫТО] А.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 416,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 798,62 руб., в том числе: 75 510,76 руб. - просроченный основной долг, 24 992,77 руб. - проценты, 10 295,09 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 416,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года

Судья И.А. Ситник