Дело № 2-2714/2019 ~ М-2278/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 28.06.2019
Дата решения 15.07.2019
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья Хусаинов А.Ф.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 88f661f5-5605-353c-a6df-908ea76af1e2
Стороны по делу
Истец
*** ** ***********
Ответчик
****** ****** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

2-2714/2019

03RS0004-01-2019-002754-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] С. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Мирсаяповой А.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер . ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер , находившегося под управлением [СКРЫТО] С.Л., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер , находившегося под управлением Мирсаяповой А.Р. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие по вине [СКРЫТО] С.Л. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 обратилась владелец автомобиля <данные изъяты> гос. номер . Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор ), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 104 841 руб. Между филиалом ПАО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] С.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер . Договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по днному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортно средства <данные изъяты>, гос. номер .

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] С. Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 104 841 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 296,82 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено заявление о рассмотрение дела без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Мнение по иску не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Мирсаяповой А.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 ), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер .

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Чери, гос. номер , находившегося под управлением [СКРЫТО] С.Л., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер , находившегося под управлением Мирсаяповой А.Р.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие по вине [СКРЫТО] С.Л.В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 обратилась владелец автомобиля <данные изъяты> гос. номер .

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор ), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 104 841 руб.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между филиалом ПАО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] С.Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер .

Договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по днному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортно средства Чери Индис/S18D, гос. номер .

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3296,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] С. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 104 841 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 296,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 28.06.2019:
Дело № 2-2707/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 26.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2723/2019 ~ М-2291/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-2277/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2273/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2289/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-345/2019 ~ М-2349/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-2290/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хусаинов А.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2730/2019 ~ М-2272/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-2725/2019 ~ М-2279/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 09.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гималетдинов А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2810/2019 ~ М-2276/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 26.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-208/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-250/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.12.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-251/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.08.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахрутдинова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-58/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ситник И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-189/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-183/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-185/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-73/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кочкина И.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-76/2019, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-55/2019, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/3-187/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-57/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Харламов Д.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-25/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мохова Л.Б.
  • Судебное решение: НЕТ