Дело № 2-2697/2016 ~ М-1800/2016, первая инстанция

Дело № 2-2697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.

при участии представителя истца [СКРЫТО] М.Г. – Мисюковой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от 02.10.2014г.,

ответчика [СКРЫТО] Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 08.04.2015г. в <адрес> эл. опора № произошло столкновение 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Д.С. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Нурмуродова Г.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.С.., который управляя а/м <данные изъяты> г/н № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом марки Луидор, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10.07.2015г. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 408 666,48 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 53 690 рублей, кроме того, им оплачена стоимость услуг по составлению отчетов по проведению независимой оценки в размере 12 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией мне выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (120 000 рублей) и суммой восстановительного ремонта и УТС (462 356,48 рублей (408 666,48 рублей + 53 690 рублей)) составляет 342 356,48 рублей. Считает, что его права нарушены и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 356,48 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 879 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.Г. – Мисюкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебном заседании пояснил, что получил травму при ДТП, перелом основания черепа, ставился вопрос об инвалидности. С требованиями не согласен, поскольку был зарегистрирован по КАСКО и его жизнь и здоровье были застрахованы. С ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 08.04.2015г. в <адрес> эл. опора № произошло столкновение 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Д.С. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Нурмуродова Г.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Г. Данные подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10.07.2015г., Автогражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.08.2015г. страховая компания ООО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило истцу [СКРЫТО] И.М. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств « Гранд Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 666,48 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 53690 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 12500 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности исковых требований не представил.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик к суду не обращался.

Изучив экспертное заключение № от 28.05.2015г., составленное независимой технической экспертизой транспортных средств «Гранд Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 342 356,48 руб. (408 666,48 + 53690 – 120 000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11500 руб. и оплата государственной пошлины в сумме 6623,56 рублей.

Что касается требований истца об оплате юридических услуг, суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, в пользу [СКРЫТО] М.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 356,48 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина