Дело № 2-269/2019 (2-4468/2018;) ~ М-4066/2018, первая инстанция

Дело №2-269/2019

03RS0004-01-2018-004743-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца [СКРЫТО] К.Л.,

представителей истца Мичурина А.В., Котельникова М.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хаматдиновой Л.Р.,

третьего лица Мавлиярова З.В.,

третьего лица Чернова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Л. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам Чернову П. А., СПАО «Ресо-Гарантия», Мавлиярову З. В. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств го адресу РБ, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Чернов П. А., управлявший автомобилем ПАЗ 32054, г.н. Р 697 СК 102 RUS. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1, ст. 12.15, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного происшествия автомобилю BMW XI SDRIVE 181 г.н. Е 037 XX 159 RUS, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К. Л., были причинены механические повреждения, согласно схеме места ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Чернова П. А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К. Л., застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по –полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового «смещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Выплату страховая компания не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного ИП Мичурина Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 182 000 рублей 00 копеек.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 182 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: СПАО "ИНГОССТРАХ".

В связи с обращением к независимому эксперту, Истец понес убытки. В соответствии с действующей редакцией ФЗ об ОСАГО, ст. 12, п. 14, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Нанесенный ущерб транспортному средству напрямую относится к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред должен расценивается не иначе как реальный ущерб.

В результате перечисленных разбирательств Истец понес незапланированные затраты, был вынужден потратить свое рабочее время, был вынужден обходится без своего автомобиля, имея разъездной характер работы, терпел многочисленные неудобства. Также в результате произошедшего ДТП, пострадавший регулярно испытывал стресс перед поездками на автомобиле, длительное время испытывал чувство страха.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие / установка деталей при осмотре ТС) размере 4 000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной суммы за не соблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Мичурин А.В. и Котельников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Не согласились с выводами судебных экспертиз, просили суд признать выводы повторной экспертизы не допустимым доказательством и назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хаматдинова Л.Р., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию страховой компании отраженную в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что стразовой компанией был праведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ООО «НИЦ «Система» по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнило трассологическую. Экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено проведенными судебными экспертизами. При проведении экспертиз ответчик понес расходы, просила суд при вынесении решения распределить данные расходы и взыскать в пользу ответчика. В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Мавлияров З.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал. Суду пояснил, что было дорожно-транспортное происшествие. Однако какие повреждения были у автомобиля истца пояснить не может. Разрешение вопроса относительно исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Чернов П.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал. Суду пояснил, что было дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у его автомобиля был поврежден передний бампер. Разрешение вопроса относительно исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений уважительности не явки в судебное заседание не представил. Свое отношение к исковым требованиям суду не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также сведении о движении дела и иная информации о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы: http:// leninsky.bkr.sudrf.ru/

Таким образом, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не оспаривается следующее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

ПАЗ-32054, г.р.н. Р 697 СК 102, под управлением Чернова П.А.;

БМВ Х1 SDRIVE 181, г.р.н. Е 037 ХХ 159, под управлением [СКРЫТО] К.Л.;

Опель Астра, г.р.н. С 628 МО 102, под управлением Мавлиярова З.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Чернов П.А., нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю истца, BMW XI SDRIVE 181 г.р.н. Е 037 XX 159 RUS, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Чернова П.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Л., застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по – полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] К.Л. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-Э. ООО «Аэнком» с участием истца [СКРЫТО] К.Л., был проведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х1 SDRIVE 181, г.р.н. Е 037 ХХ 159. По результатам данного осмотра, ООО «НИЦ «Система» составлен акт экспертного исследования №/УИ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следует, что повреждения автомобиля БМВ Х1 SDRIVE 181, г.р.н. Е 037 ХХ 159, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы данного исследования легли в основу письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которого у страховой компании не имеется основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в результате чего понес дополнительные убытки.

Так согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного ИП Мичурина Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 182 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ответчиком была направлена претензия, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение с требованием о выплате страхового возмещения

Однако в добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулирован не был, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилями заявленных повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» Валеева И.С., изложенными в заключении эксперта №-А/Т-02.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из анализа материалов гражданского дела установлено, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющих повреждений, можно сделать вывод, что повреждения всех заявленных деталей автомобиля БМВ Х1 SDRIVE 181, г.р.н. Е 037 ХХ 159, причинам указанным в исследовательской части с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

В судебном заседании эксперт ООО «Ассоциации независимых экспертов», Валеев И.С., пояснил, что является экспертом-трассологом, имеет стаж с 2012 года, при проведении экспертизы сложностей не было, исследование производилось на основе материалов, с участим сторон и автомобилей. Исходя из представленного административного материала, основная часть контактного взаимодействия произведена буксировочным крюком. Контактное взаимодействие произошло со следообразующим элементом, и с учетом особенностей транспортных средств, на автомобиле БМВ Х1 SDRIVE 181, г.р.н. Е 037 ХХ 159, должны были образоваться иные повреждения от взаимодействия с автобусом. Экспертиза была проведена по материалам дела, фотографиям, а также на основе технических характеристик автомобилей, с составлением моделирования и детального исследования.

Не согласившись с данным экспертным заключением, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам. ООО «АММА Консалт Групп».

В соответствии с выводами эксперта ООО «АММА Консалт Групп», Раянова И.М., изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля БМВ XI г.р.з. Е 037 XX 159, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ООО «АММА Консалт Групп», Раянов И.М., пояснил, что при проведении экспертизы сложностей не возникло. Экспертиза была проведена по материалам дела, и фотографиям, автомобили не представлялись, место ДТП также не осматривали, по причине иной сезонности, нежели на момент ДТП. С целью установления причинно-следственной связи за аналог был осмотрен аналогичный автобус ПАЗ, сделаны замеры, сопоставлены фотографии, и с учетом характера полученных повреждений и характеристики деталей, был сделан вывод, что повреждения легкового автомобиля не могли возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенное заключение ООО «АММА Консалт Групп», представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К. Л. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам Чернову П. А., СПАО «Ресо-Гарантия», Мавлиярову З. В. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в связи с ее проведением возлагаются на – СПАО «Ингосстрах».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплачено за проведение судебной экспертизы ООО «АММА Консалт Групп»» 25 000 рублей. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было оплачено за проведение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» 30 000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена. Заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценил заключение эксперта и принял его как допустимое и достаточное доказательство. При разрешении спора, суд взял за основу заключение эксперта и постановил решение по делу, которым отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.Л.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда, а именно на [СКРЫТО] К.Л.

Таким образом, поскольку за проведение судебных трассологических экспертиз ответчиком оплачено, то с истца [СКРЫТО] в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. Л. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам Чернову П. А., СПАО «Ресо-Гарантия», Мавлиярову З. В. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] К. Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.