Дело № 2-2669/2019 ~ М-2173/2019, первая инстанция

Дело № 2 -2669/2019

03RS0004-01-2019-002609-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Ф. Ф. к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Ф.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.Уфа Республики Башкортостан" (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Ф.Ф. с одной стороны и и МУП «ИСК г.Уфы» с другой стороны заключен договор уступки прав требования №, согласно которому МУП «ИСК г.Уфы» уступает, а [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Ф.Ф. приобретает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры общей проектной площадью 47,07 кв.м., расположенной на 08 этаже жилого дома по адресу: <адрес> а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцы обязательства по договору исполнили. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК г.Уфы» реорганизовано в в АО «СЗ ИСК г.Уфы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет оценкикачества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отсутпления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 002,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 272 002,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,00 руб.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Ф.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчик АО «СЗ ИСК г.Уфы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направило.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Ф.Ф. с одной стороны и и МУП «ИСК г.Уфы» с другой стороны заключен договор уступки прав требования №, согласно которому МУП «ИСК г.Уфы» уступает, а [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Ф.Ф. приобретает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры общей проектной площадью 47,07 кв.м., расположенной на 08 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцы обязательства по договору исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК г.Уфы» реорганизовано в в АО «СЗ ИСК г.Уфы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет оценкикачества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отсутпления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 002,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Мурзахановой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Отделка квартиры не соответствует требованиям СП71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87; ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-88. По результатам экспертного исследования причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 122 562,00 руб.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Претензию истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 122 562,00 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Ф.Ф., суд полагает возможным взыскать с АО «ИСК г.Уфы» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 781,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (33,2 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ № до 13 200,00 руб. (40 000,00 руб. х 33,2%), на почтовые услуги по отправке требования до 31,35 руб.(95,00 руб. х 33,2%), расходы по оплате услуг нотариуса до 561,00 руб. (1 700,00 руб. х 33,2%).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана от имени [СКРЫТО] А.М., таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 561,00 руб. следует взыскать в пользу [СКРЫТО] А.М.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ИСК г.Уфы»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Ф. Ф. к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Ф. Ф. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 122 562,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 61 781,00 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 13 200,00 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 31,35 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] А. М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 561,00 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований Брыкиной Е. Г. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 951,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья И.А. Ситник