Дело № 2-256/2019 (2-4446/2018;) ~ М-4079/2018, первая инстанция

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное Акционерное Общество) к [СКРЫТО] К. С., [СКРЫТО] С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К. С. и [СКРЫТО] С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» и Степановым М. В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 969 149 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключённому договору, заёмщик передал в залог банку транспортное средство модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, предусматривающих оплату кредита и процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с исковым заявлением к Степанову М.В. о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан требования банка были удовлетворены. Взыскано со Степанова М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 066, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 225 рублей 33 копейки, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в Кармаскалинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства Внутренних дел России. Согласно ответу ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за Степановым М.В. не значится. В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, менее чем через месяц после оформления кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было зарегистрировано на [СКРЫТО] К. С.. Согласно условиям кредитного договора (пункт 2.2.6) заёмщик обязался без согласия банка не отчуждать и не обременять транспортное средство. Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства и узнал об отчуждении в <данные изъяты> года в период совершения исполнительских действий.

На основании изложенного выше, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный №, кузов №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] К. С., определив способ реализации с публичных торгов с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Степановым М.В. Взыскать с [СКРЫТО] К.С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён нынешний собственник спорного автомобиля [СКРЫТО] С.А., который приобрёл автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный №, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] К.С.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО] С.А. указано, что перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД была получена выписка из реестра залогового имущества, в котором сказано, что данный автомобиль в залоге не значится, хотя в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до ДД.ММ.ГГГГ возникших залогов, необходимо внести в переходный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, получена выписка о том, что данный автомобиль не значится в залоге, произведены все регистрационные действия в органах ГИБДД, он не мог допустить и мысли о том, что приобретённый автомобиль находится в залоге. Автомобиль приобретён им в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. На основании изложенного выше, истец по встречному исковому заявлению просит признать [СКРЫТО] С.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путём направления телефонограмм. Представитель ответчиков Жданов Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд согласно статьям 113 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Степановым М. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Степанову М.В. кредит в размере 969 149 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства (п. 1.2 Договора).

Заочным решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Степанова М.В. в пользу АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 066 рублей 54 копейки, в том числе: кредит 829 773 рубля 72 копеек, проценты за пользование кредитом - 575 292 рубля 82 копейки. Взысканы со Степанова М.В. в пользу АКБ «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 225 рублей 33 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, черного цвета.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска принадлежал [СКРЫТО] К.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (Степанов М.В.) продал его покупателю ([СКРЫТО] К.С.).

Как следует из норм действующего законодательства сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, возникших залогов необходимо внести в переходный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку сведения в отношении залога спорного автомобиля не были внесены в установленном порядке, подлежат применению положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является залоговым.

В судебных заседаниях ответчик [СКРЫТО] К.С. неоднократно поясняла, что на момент приобретения автомобиля она не знала о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Отметок в паспорте транспортного средства о том, что автомобиль находится в залоге у банка, на момент совершения сделки не было. В реестре залогов сведений о нахождении автомобиля в залоге также не имелось. При таких обстоятельствах, покупатель признаётся добросовестным приобретателем, что в контексте норм статьи 353 ГК РФ является исключением, и соответственно залог в данном случае не сохраняется.

Кроме того, спорный автомобиль был реализован [СКРЫТО] С.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время [СКРЫТО] К.С. не принадлежит, то есть обращение на спорный автомобиль может быть предъявлено в суд только к [СКРЫТО] С.А. По указанным выше обстоятельствам исковые требования в отношении ответчика [СКРЫТО] К.С. удовлетворению не подлежат.

При этом, договор купли-продажи автомобиля, заключённый [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не оспорен, заключён при отсутствии сведений о залоге автомобиля в реестре нотариуса, следовательно, оснований для обращения залога на этот автомобиль не имеется по правилам статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Указанный выше договор купли-продажи заключён после обращения ПАО «АК БАРС» в суд с настоящим исковым заявлением, представитель [СКРЫТО] К.С. знал о судебном разбирательстве до его заключения, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена в отношении имущества, спор о котором находился в суде, о чём ответчик [СКРЫТО] К.С. должна была знать через своего представителя. При таких обстоятельствах суд не может признать за [СКРЫТО] С.А. право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное Акционерное Общество) к [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования [СКРЫТО] С.А. о признании его добросовестным приобретателем, подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное Акционерное Общество) к [СКРЫТО] К. С., [СКРЫТО] С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.