| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 10.06.2019 |
| Дата решения | 11.11.2019 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Фахрутдинова Р.Ф. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 39fe2154-557d-3ee6-b782-af271d33c839 |
дело № 2-988/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2019 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
с участием представителя истца Юнусова Р.Р.- Хайретдиновой А.И., действующей на основании доверенности № №5 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МВД РФ, МВД по РБ Насырова Р.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Р. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Борисовым С.О. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что истец якобы управлял в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Миякинскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и рассмотрением административного дела истец понес затраты на оказание юридической помощи.
Также незаконное привлечение истца к административной ответственности, составление протокола, которое повлекло возбуждение судом административного дела негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, так как с момента извещения его судом о возбуждении в отношении административного дела за правонарушение, которое влечет лишение права управления ТС, что могло значительно повлиять на уровень его дохода, так как трудовая деятельность непосредственна связана с управлением автомобилем и до дня получения посредством почтовой связи постановления о прекращении производства по делу, Юнусов Р.Р. испытывал нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, страх за то, что его могут лишить права управления ТС и он останется без работы и семья останется без средств к существованию. Также в связи с предъявлением иска истец понес затраты в сумме 60 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением с адвокатом.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб., госпошлину в размере 1400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РБ Борисов С.О.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение иска Юнусова Р.Р., в котором просил взыскать солидарно с МВД РФ в лице МВД по РБ и Министерства здравоохранения РБ за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб., госпошлину в размере 1400 руб.
Истец Юнусов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела.
Представитель истца Юнусова Р.Р.- Хайретдинова А.И. просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ Насыров Р.Ф. представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном возражении просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, третье лицо инспектор 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РБ Борисов С.О. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалам дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 на <адрес> РБ Юнусов Р.Р. управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка № по Миякинскому району Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Р. Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь место при наличии административного правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.
В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в
таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное пре?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????����������������????????? ? ?Й?��?Й???????? ? ?Й?��?Й????????????�
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью I статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юнусова Р. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушившие принадлежащие ему нематериального блага.
Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Юнусову Р.Р., подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 15 000 руб.
При этом, суд отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные Юнусовым Р.Р. расходы за услуги представителя подтверждаются договором- соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой А.И. и Юнусовым Р.Р., актом приема-передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, договором- соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой А.И. и Юнусовым Р.Р., актом приема-передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда (ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя Хайретдиновой А.И. в мировом суде по Миякинскому району; подача жалоб в правоохранительные органы; участие в Ленинском районном суде г. Уфы по настоящему делу: на подготовке ДД.ММ.ГГГГ, на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ответчика в пользу Юнусова Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии, с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве" судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1400 руб. за требование имущественного характера (л.д.60).
Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей (л.д.33).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом оформлена доверенность серии №5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юнусова Р. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юнусова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Юнусова Р. Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова
