Дело № 2-2448/2017, первая инстанция

№2-2448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНА к БЛА, БРА о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

КНА. обратилась с иском к БЛА и БРА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>. Собственниками остальной доли являются ответчики - БЛА. и БРА. ДД.ММ.ГГГГ г. в доме произошел пожар по вине ответчиков, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела №, поскольку очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома, принадлежащей ответчикам. Версия возгорания горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети комнат дома, исключить не представляется возможным. Старшим экспертом <данные изъяты> ШИВ был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома. В ходе проведенной проверки фактов нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственников выявлено не было. Полагая о том, что ответственность за своевременный ремонт и обслуживание электрооборудования, с привлечением специалистов, лежит на собственнике имущества, т.е. на ответчиках, истица произвела оценку материального ущерба, что составило <данные изъяты> рублей, который добровольно возместить ответчики отказались.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты>

В судебном заседании истица КНА и ее представитель ГАА исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики БЛА БРА., представитель ответчиков ХРМ. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что в доме постоянно происходили перепады напряжения, по поводу которых ответчики неоднократно обращались с заявлениями в <данные изъяты>»; место возгорания в части дома, принадлежащей ответчикам, не свидетельствует о наличии их вины; виновным в возникновении пожара считают <данные изъяты>».

Представители третьего лица <данные изъяты>» КСР., ФАВ. исковые требования БРА. считают обоснованными, в день пожара в оперативном журнале <данные изъяты> отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии перенапряжения в воздушной линии электрической сети; очаг возгорания находится за переделами балансовой и эксплуатационной ответственности <данные изъяты>», т.к. граница ответственности сетевой организации установлена на зажимах опоры воздушной линии электропередачи, от которой запитан жилой дом.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» исковые требования БРА. считает обоснованными, поскольку факт того, что электрическая энергия, поставляемая ответчикам, не соответствовала качеству, и именно данное обстоятельство послужило причиной пожара, не доказан.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия <данные изъяты>».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в доме, расположенном по адресу: г<адрес> произошел пожар.

Сособственником указанного жилого дома являются КНА (доля в праве <данные изъяты> ) БЛА (доля в праве <данные изъяты> БРА. (доля в праве <данные изъяты>

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела № очаг пожара находится на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома. Версия возгорания горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети комнат дома, исключить не представляется возможным. Старшим экспертом <данные изъяты> ШИВ. был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома. В ходе проведенной проверки фактов нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственников выявлено не было.

Определением суда назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза с целью установления причины возникновения пожара и определения размер ущерба, причиненного пожаром, проведение которой поручено провести <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, очаг пожара находился на потолочном перекрытии комнаты, расположенной на втором этаже в юго-западной части дома. Непосредственной причиной пожара в доме № по ул.<адрес> послужило воспламенение изоляции осветительной электропроводки и горючих материалов обшивки потолка от теплового воздействия, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома. В доме № по ул.<адрес> возгорание могло произойти от воспламенения изоляции электрического провода в результате перенапряжения в электросети, как на участке ввода в жилой дом от воздушной линии ЛЭП, так и от перенапряжения в электросети дома. В данном случае, аварийные явления, возникающие на воздушной линии ЛЭП, передаются (проходят) по вводной линии от опоры ЛЭП в электрическую сеть дома №.

В судебном заседании эксперт СМЮ подтвердил приведенные в заключении выводы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ХРШ. подтвердил приведенные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела № выводы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели БГГ БНВ ГРА., ГРШ пояснили, что в <данные изъяты> часто случаются перенапряжения в электрической сети, в том числе, в доме, принадлежащем ответчикам, в связи с чем, собственники вынуждены устанавливать стабилизаторы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель КММ. пояснил, что, работая электромонтером <данные изъяты>», он в ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке ответчиков для устранения неисправностей в приборе учета и посоветовал им установить стабилизатор и поменять автоматы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ГАМ. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником части дома, принадлежащего ответчикам, электропроводка была медная, при приобретении дома и проживании ее не менял, менял прибор учета электроэнергии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ установил стабилизатор, в доме были перенапряжения в электрической сети.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 указанных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела № а также результатов экспертизы, дом электрифицирован от опоры воздушной линии ЛЭП, расположенной с восточной стороны дома.

Как пояснил в судебном заседании эксперт СМЮ., подпитка шла от одного столба, шли две разные линии.

Из иллюстрации 1 (общий вид фасада жилого дома <адрес>) заключения экспертов следует, что опора расположена на земельном участке, на котором расположен жилой дом, на стороне части дома, принадлежащего ответчикам.

Согласно п.2.1.6 Правил устройства электроустановок (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно ответчики должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Согласно ч.1 ст.539, ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между <данные изъяты> и ГАМ (потребитель), предыдущим собственником части дома, принадлежащего ответчикам, заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве при отсутствии документации на разрешенную мощность до <данные изъяты>

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов (а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям <данные изъяты> при наличии у потребителя электроустановок, подключенных к сетям сетевой организации в установленном порядке, в отношении следующих показателей: номинальное значение качества электрической энергии 0,22 кВ, предельно допустимое значение +/- <данные изъяты>

Пунктом 3.1.2 данного договора предусмотрено, что потребитель обязуется не превышать допустимую мощность, указанную в п.2.1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1.5 потребитель обязан содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые электрические приборы и аппараты, соблюдать технические инструкции по их эксплуатации, рационально и бережно использовать электрическую энергию. Использовать бытовые приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности.

Также необходимо отметить, что доказательств заключения договора энергоснабжения между сетевой организацией и ответчиками, а также обращений об изменении разрешенной мощности, не представлено.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также из заключения эксперта, осмотром электрической части дома установлено, что автоматы защиты от аварийных токовых явлений расположены в подвальном помещении на стене вместе со счетчиком электроэнергии. Автоматы электрозащиты в количестве четырех одинарных номиналом 20 А и одного спаренного - номиналом 63 А. На момент осмотра одинарные автоматы находятся в отключенном положении. Рядом с автоматами на стене установлен автоматический стабилизатор напряжения марки «Ресанта», в котором находятся два автомата, один из которых находится в положении «выкл», под которым нанесена надпись «Байпас». На электронном табло данного стабилизатора установлено два значения «входное напряжение» <данные изъяты> и «выходное напряжение» <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании эксперт СМЮ., стабилизатор находился в рабочем состоянии, если идет повышенное напряжение в дом, стабилизатор подает 220 В; допустимый показатель напряжения 10%; 241 В является показателем в пределах допустимой нормы.

В силу ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом возможность скачка напряжения, вызванного поставкой электроэнергии, не соответствующей требованиям <данные изъяты>, судом исключается путем исследования оперативного журнала на ДД.ММ.ГГГГ г., где отсутствуют записи о выходе из строя <данные изъяты> и о каких-либо повреждениях воздушной линии электропередачи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Протекание по проводникам токов большой величины, вызванных скачком напряжения, подаваемого по воздушной линии электропередачи, также не подтверждается, поскольку показания стабилизатора при его осмотре после пожара находились в пределах допустимых значений, а, кроме того, в том же жилом доме в части, принадлежащей истице, выхода бытовой техники из строя, перегорание, замыкание либо иные нештатные ситуации не зафиксированы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной пожаротехнической либо о назначении электротехнической экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

Таким образом, суд, исходя из анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом дополнения к заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рубль.

Истица в судебном заседании с данной стоимостью восстановительного ремонта согласилась, но, учитывая, что экспертом КЕА. не была определена стоимость имущества, пострадавшего от пожара, просила учесть такую стоимость, определенную на основании заключения эксперта-оценщика МРР от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Как пояснила в судебном заседании эксперт КЕА при проведении судебной оценочной экспертизы не была учтено имущество (бытовая техника, мебель), пострадавшее при пожаре, поскольку не были представлены конкретные наименования, модели.

В связи с чем, суд считает возможным определить стоимость бытовой техники и мебели, пострадавшей в результате пожара, в сумме <данные изъяты> коп., установленной на основании заключения эксперта-оценщика МРР от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Оснований не доверять эксперту-оценщику Мазитову Р.Р. и составленному им заключению в части определения стоимости имущества (мебель, бытовая техника и др.) у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости ущерба имуществу, не представлено.

Исходя из ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта-оценщика МРР. от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части определения стоимости имущества (мебель, бытовая техника и др.) отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам не имеется, они мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Ходатайств о назначении дополнительной оценочной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

Судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем государственная пошлина, подлежит к взысканию с истца, которому была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНА к МРР, БРА о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МРР, БРА в пользу КНА ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов