Дело № 2-2364/2017 ~ М-1746/2017, первая инстанция

Дело № 2-2364/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «СГ Уралсиб» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

[СКРЫТО] Р.Ф. (далее – [СКРЫТО] Р.Ф., истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к АО «СГ Уралсиб» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключение стоимость восстановительного ремонта составила 323 744 рубля, однако страховой компанией была произведена выплата в размере 141 144 рубля 15 копеек. В связи с невыплатной в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика АО «СГ Уралсиб» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 182 599 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика АО СГ «Уралсиб» поступило заявление о замене стороны по делу в связи с тем, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля. После передачи страхового портфеля все права и обязанности по передаваемым договорам переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец, представители ответчика АО «СГ Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Садретдинов И.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в уточнённом виде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. Уфе на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Прасолова А.А., принадлежащего ООО «Прайм», и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Р.Ф., и принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданин Прасолов А.А. был признан виновным в совершение данного ДТП по причине нарушения пункта 8.4. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия между [СКРЫТО] Р.Ф. и АО «СГ Уралсиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта полюс ЕЕЕ № №.

[СКРЫТО] Р. Ф. обратилась в АО «СГ Уралсиб» по вопросу выплаты страхового возмещения. АО «СГ Уралсиб» признала страховой случай и произвела выплату в размере 141 144,15 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец была вынужден обратиться в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 323 744 рублей

С учетом вышеизложенного АО «СГ Уралсиб» не произвела полную выплату, а именно в размере 182 599 рублей 85 копеек

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась повторно в АО «СГ Уралсиб» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ года. Досудебная претензия была получена АО «СГ УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ года, однако по сегодняшний день ответа на данную претензию истец не получил.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Представленное истцом экспертное заключение № №, подготовленное ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» суд считает достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

Из представленных представителем АО «СГ Уралсиб» документов, усматривается, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи, то есть 19 апреля 2017 года, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят АО «Страховая компания Опора».

По правилам статьи 129 ГК Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсально правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. подлежат удовлетворению, заявленная к взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 182 599 рублей 85 копеек подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату с учётом требований статьи 333 ГК РФ в размере 91 299 рублей 92 копейки.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, а именно, договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг следует отказать.

В части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности суд также считает необходимым отказать, поскольку доверенность была выдана общая, а не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ АО СК «Опора» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 5 939 рублей за возмещение причиненного ущерба, 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «СГ Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 599 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 299 рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 939 рублей за возмещение причиненного ущерба, 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов