Дело № 2-234/2019 (2-4402/2018;) ~ М-3993/2018, первая инстанция

Дело № 2-234/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы были вынесены решения по их искам к ООО СК «Новосел», согласно которому с ответчика взысканы денежные средства в сумме 870 000 руб., 700 000 руб., 800 000 руб., 720 000 руб., в качестве возмещения вреда причиненного правам потребителя. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, согласно которому установлено, что при заключении предварительных договоров купли-продажи между ними и ООО «СК «Новосел» было совершено преступление, а именно хищение путем обмана. Виновность в данном преступлении доказана в отношении ответчика. В удовлетворении их гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела было отказано в виду того, что по данным правоотношениям имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Уфы. Исполнительное производство по исполнительным листам ВС №, ВС №, ВС №, № было прекращено в виду того, что местонахождение должника ООО СК «Новосел» неизвестно. Следовательно, решение суда фактически исполнено не было. Просят взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО3 сумму 870 000 руб., ФИО4 сумму 720 000 руб., ФИО6 сумму 700 000 руб., ФИО5 сумму 800 000 руб.

10 декабря 2018 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки не известила.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не известила.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Строительная компания Новосел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки удовлетворены.

Взыскано с ООО Строительная компания Новосел» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен исполнительный документ № ВС 053426888 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Строительная компания Новосел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки удовлетворены.

Взыскано с ООО Строительная компания Новосел» в пользу ФИО4 уплаченная по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 450 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 240 000 руб. указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен исполнительный документ № ВС 018138191 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Строительная компания Новосел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки удовлетворены.

Взыскано с ООО Строительная компания «Новосел» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 350 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен исполнительный документ № ВС 053426889 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания Новосел» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки удовлетворены.

Взыскано с ООО Строительная компания Новосел» в пользу ФИО3 уплаченная по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 550 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 290 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен исполнительный документ № ВС 018138190 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст.174.1 УК РФ и назначено наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду - 23 потерпевших) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду - 4 потерпевших) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменена, он взят под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержался до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшего ФИО11 отклонены, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО13, потерпевших ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО24 – ФИО25 удовлетворены частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО13 изменен:

из мотивировочной части приговора исключены суждения о невозможности обращения взыскания на имущество ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В резолютивную часть приговора внесены изменения и указано следующее:

наложенный арест на имущество ФИО1 - жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отменять, в целях обеспечении исполнения решения по исковым требованиям гражданских исков о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба.

Указав о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО13 с учетом частичного погашения материального ущерба осужденным ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО26 570 000 рублей, вместо 600 000 рублей, в пользу ФИО27 360 000 рублей, вместо 400 000 рублей, в пользу ФИО28 550 000 рублей, вместо 600 000 рублей, в пользу ФИО23 540 000 рублей, вместо 600 000 рублей.

Отменив решение об удовлетворении гражданских исков ФИО22, Раззарёновой Н.В., ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда истцам, а также размер ущерба считаются установленными.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен вреда истцам, на основании чего требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение вреда в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий