Дело № 2-2246/2013 ~ М-1871/2013, первая инстанция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-2246/2013

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах [СКРЫТО] В.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов,

УСТАНОВИЛ:

МОО «<данные изъяты>» в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора № в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В.В. ежемесячной комиссии в общей сумме 41 541, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 490, 07 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскании с ООО КБ «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 015, 78 руб., из которых 13 007, 89 руб. взыскать в пользу [СКРЫТО] В.В., 13 007, 89 руб. взыскать в пользу МОО «<данные изъяты>»; взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу МОО «<данные изъяты>» почтовых расходов по отправке претензии в размере 72 руб.; взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу МОО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МОО «<данные изъяты>» Шматкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] В.В. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Хусаинов А.Д. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахуняновой ([СКРЫТО]) В.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 98 908 руб. сроком на 36 мес.

Согласно условиям предоставления кредита, выписке по лицевому счету кредитор удерживал с заемщика ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц или 1 186, 90 руб. в месяц. Данные комиссии в общей сумме 41 541, 50 руб. были уплачены заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия оплаты ежемесячной комиссии, сам кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ. Договор заемщиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой по задолженности.

Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ст. 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами; в ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности – начало исполнения этой сделки.

Таким образом, определенный ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила.

Вышеизложенные доводы подтверждаются решениями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, а также Обзорной судебной практики по гражданским делам,

связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, где в пункте 3.1. указанно: «Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности».

На основании изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (пункте 32), постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пункт 8 в части определения момента исчисления срока.

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно, а иск в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). П. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования МОО <данные изъяты> в интересах [СКРЫТО] В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях МОО «<данные изъяты>» в интересах [СКРЫТО] В.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу.