Дело № 2-2245/2013 ~ М-1866/2013, первая инстанция

Дело № 2-2245/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.М.,

с участием представителя истца – Фаткуллиной С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Мустафиной Э.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением КлючниковаА.А., принадлежащий Подаваловой И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ключников А.А., управляя, а/м <данные изъяты> гос. номер № не соблюдал безопасную динстанцию, вследствие чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением [СКРЫТО] P.P., а/м <данные изъяты> №, под управлением Мустафиной Э.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ключниковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного ООО «<данные изъяты>». В счет возмещения истцу перечислено всего 11 298,74 руб.. Сумма утраты товарной стоимости не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р., обратился с претензией к ООО <данные изъяты>», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости и расходы по оценке. Однако выплата не последовала.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 37 026,47 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15 176,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,96 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения., неустойку в размере 132 руб., в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по проведению экспертизы, материального ущерба и по расчету УТС 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000, за оформление нотариальной доверенности 860 руб., почтовые расходы в размере 217,40 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенностям Фаткуллина С.Л. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 28 760 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943,47 руб., неустойку в размере 13 068 руб.. В остальном исковые требования просила оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Фаткуллина С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мустафиной Э.А., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ключникова А.А., принадлежащий Подаваловой И.А.

В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ключниковым А.А. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке частично, в сумме 11 298,74 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Сумма утраты товарной стоимости не выплачена.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету № стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила 40 061, 40 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 814 рублей.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «Благо», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд не находит каких-либо оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от страховой выплаты, на основании заключения эксперта и уточнений представителя истца приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 28 760 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 12 810 рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 943 рубля 47 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. В связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика сумму неустойки в размере 13 068 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 790 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] Р.Р. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 860 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 40 копеек.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона, 1 867 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 28 760 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 рубля 47 копеек, неустойку в размере 13 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 860 рублей, почтовые расходы 217 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 27 790 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 1 867 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу