Дело № 2-2226/2013 ~ М-1857/2013, первая инстанция

2-2226/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

с участием представителя истца Афонина И.В. (дов. в деле);

представителя ЗАО <данные изъяты> Рассказова А.Н.,

при секретаре Гузаировой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Л. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, возле д. № с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением Юсуповой Л.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением и в собственности истца [СКРЫТО] С.Л.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Юсупова Л.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и ст. 12.15 КоАП РФ, повлекших вышеуказанное ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Юсуповой Л.В. была застрахована по ОСАГО в ЗАО <данные изъяты>» полис сер. ВВВ №.

[СКРЫТО] С.Л. обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ЗАО <данные изъяты> согласилось с наступлением страхового случая и произвело истцу выплату в размере 38 617,48 рублей.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО11. ДД.ММ.ГГГГг. был проведён повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта с учётом износа была оценена в 82 913,25 рублей. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости была оценена в 38 480 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 42 902,52 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 38480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Экспертом ООО <данные изъяты> был сделан вывод о величине стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 75566,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонин И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 37 086,52 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 38480 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 75 566,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Рассказов А.Н. с иском не согласился, пояснив, что неустойка должна производиться по ОСАГО, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] С.Л., третье лицо Юсупова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание так явился, просил в требованиях истца отказать в полном объёме. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> возле д. № произошло ДТП. Водитель Юсупова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила безопасную дистанцию и совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

Водитель Юсупова Л.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и ст. 12.15 КоАП РФ, повлекших вышеуказанное ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Юсуповой Л.В. была застрахована по ОСАГО в ЗАО <данные изъяты> полис сер. №

[СКРЫТО] С.Л. обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ЗАО <данные изъяты> согласилось с наступлением страхового случая и произвело истцу выплату в размере 38 617,48 рублей.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО15. ДД.ММ.ГГГГг. был проведён повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта с учётом износа была оценена в 82 913,25 рублей. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости была оценена в 38 480 рублей.

Согласно отчёту, произведенному экспертами ООО <данные изъяты> сумма материального ущерба с учетом износа составила 75704,00 рублей. Вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля перед экспертами не ставился.

75 704,00 (сумма ущерба) – 38 617,48 (произведённая выплата) = 37 086,52 рубля (разница в оценке стоимости ущерба).

Следовательно, суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта в размере 37 086,52 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 38480 рублей., подлежит взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты>в пользу истца.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42783,26 рублей.

При наличии таких обстоятельств: страхование автогражданской ответственности Юсуповой Л.В. в ЗАО <данные изъяты> наступление страхового случая на момент действия договора, вины Юсупувой Л.В. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача [СКРЫТО] С.Л. в ЗАО <данные изъяты> заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] С.Л. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере 38 480 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: 5500 руб. – расходы по проведению экспертизы, 500 руб. – расходы за оформление доверенности, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной по делу юридической работы и сложности спора, имеющейся в деле расписки об оплате.

Кроме того, с ЗАО <данные изъяты> в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2966, 99 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] С.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 37086,52 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 38 480 рублей, неустойка за неисполнение требования в установленный срок в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., штраф в размере 42783,26 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2966, 99 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Ленинского района Республики Башкортостан

Судья Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу