Дело № 2-2225/2013 ~ М-1859/2013, первая инстанция

Дело № 2-2225/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

истца [СКРЫТО] С.В.,

представителя истца: Захарова А.В., по доверенности.,

представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по РБ: Идрисова Р.В., по доверенности представителя Министерства Финансов РФ: Закирзяновой Р.Р., по доверенности при секретаре: Гузаировой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, постановлением <адрес> суда <адрес> избрана мера пресечения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Уфы продлен срок содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> продлен срок содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> продлен срок содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСБ по РБ ему изменена мера пресечения в вид подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № СУ по <адрес> уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора РБ данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора РБ данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он был лишен свободы и содержался под стражей 179 суток в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в течение длительного времени, при этом имело место массовое распространение ложной информации в отношении [СКРЫТО] С.В. в средствах массовой информации. Кроме того, он содержался в бесчеловечных и унижающих достоинствах условиях в ФКУ <данные изъяты> Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в пользу истца 2800000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В., его представитель Захаров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан Закирзянова Р.Р. исковые требования не признала.

Представитель <данные изъяты> Идрисов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан

В судебном заседании прокурор ФИО13. полагал, что требования истца явно завышены, с суммой иска не согласился, поддержал позицию представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу были предъявлены обвинения по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № СУ по <адрес> уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора РБ данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.прокурора РБ данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Хамматов Р.Р. подтвердил, что факт ненадлежащих условий содержания под стражей.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальными средствами гигиены, постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами [СКРЫТО] С.В обеспечивался. Ему предоставлялось право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее часа, а также еженедельную санитарную обработку продолжительностью не менее 15 мин. Камера оборудована столом, скамейками, вентиляционным оборудованием, санузлом, огороженным ширмой, краном с питьевой водой и раковиной, стены побелены и покрашены, имеется искусственное и естественное освещение. В период содержания [СКРЫТО] С.В. в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по РБ карантинное отделение отсутствовало.

Однако, согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции РФ).

В продолжение закрепленных выше конституционных принципов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Из представленных сторонами доказательств следует, что камера оборудована санузлом, огороженным ширмой ( что подтверждает об отсутствии «приватности при отправлении естественных надобностей»); площадь камеры ( 31,7 кв.м по одной справке и 32 кв.м по другой), что не соответствует минимальной норме в 4 кв.м на одного заключенного.

Суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в результате необеспечения в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ по РБ надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что относится к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Как следует из заявленных истцом требований, он просит о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.133 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.

Независимо от того, кто выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Конституционный Суд РФ прямо указал, что такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями, либо государство - когда причинителем вреда является суд.

В целях облегчения доступа реабилитированного к правосудию законодатель установил, что по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.д., стороны освобождаются от уплаты госпошлины (п. 11 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Процедура компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нравственных или физических страданий потерпевшего. При причинении вреда судом как государственным органом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ). Если же ответчиком выступает гражданин, суд, определяя размер компенсации, учитывает не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также степень вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мараховского А.Л., т.е. взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд учил фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, с учетом незаконности привлечения его к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска [СКРЫТО] С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 2500 000 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 2500 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд.

Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу