Дело № 2-2115/2012 ~ М-1539/2012, первая инстанция

2-1374/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Еникееве М.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.Ш. адвоката Мурзиной А.И.,

представителя ответчика адвоката Перевышиной Н.М.,

третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ш. к [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, [СКРЫТО] Н.А. о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Ш. обратилась в суд с иском к супругу [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ они вступили в зарегистрированный брак, брак не расторгнут. От брака имеют двоих детей.В период брака ими совместно нажито следующее имущество, оформленное на имя [СКРЫТО] В.Н.:

-квартира общей площадью169,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 584 000 рублей,

Соглашения о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

передать в её собственность в соответствии со ст. 39 СК РФ ? долю в праве собственности на квартиру а также всё остальное совместно нажитое имущество, которое будет включено в исковые требования после получения сведений о них в виде выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, где просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ей в собственность:

? долю в праве собственности на квартиру общей площадью169,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 72,9 кв.м.;

? долю в праве собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> площадью 19,4 кв.м.

взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение площадью 72,9 кв.м. к [СКРЫТО] В.Н. от его отца [СКРЫТО] Н.А.. Судом он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца адвокат Мурзина А.И. на судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Н.Ш. поддержала.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. не признала по тем основаниям, что [СКРЫТО] Н.А. сам написал заявление об оформлении права собственности на нежилое помещение на сына [СКРЫТО] В.. Кроме того, считает, что у сына могли быть и свои деньги, на которые он построил нежилое помещение. Считает нежилое помещение совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ВН. адвокат Перевышина Н.М. исковые требования истицы признала в части и пояснила, что [СКРЫТО] В.Н. согласен на раздел квартиры в равных долях, а гараж по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> площадью 19,4 кв.м был снесён в 2004 г. МУП ИСК г. Уфы с компенсацией собственнику 262.000 руб., которые были супругами [СКРЫТО] потрачены вместе на семейные нужды. Также она не признала иск в части раздела нежилого помещения 72,9 кв.м., считая, что совместной собственностью супругов оно не является.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что работал до пенсии на предприятии «Башнефть», где получал хорошую зарплату. И спорные квартира, нежилое помещение, которых ранее было три, гараж, всё строилось и приобреталось на заработанные им деньги. Все объекты недвижимости, в основном, оформлялись на сына, потому что он не хотел показывать, что он имеет из недвижимости.. Он не спорит насчёт квартиры, пусть её делят, но нежилое помещение отдать не согласен, поскольку заплатил за него сам 2 000 000 руб. и считает его своим. Теперь он на пенсии и сам нуждается в деньгах. Гараж по постановлению Администрации города снесли в 2004 г. По поводу нежилого строения поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СПК Строитель» и ООО «ТПК «ММБ» заключили между собой договор о строительстве встроенного нежилого помещения общей площадью 505 кв.м, прилегающего к жилому дому <адрес>. Затем между ООО «ТПК «МММ» и [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о долевом участии в строительстве указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. внёс в кассу ООО «ТПК «МММ» 2 000 000 руб. 25 апреля 2001 г. [СКРЫТО] Н.А. написал заявление на имя директора ООО «ТПК «МММ» Магзумова М.Р. о том, чтобы дальнейшее документальное оформление по долям между собственниками производить на имя его сына [СКРЫТО] В. Н. до реального выделения помещений каждому сособственнику.

Соглашение о реальном выделении помещений и прекращении долевой собственности было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего на сына [СКРЫТО] В. было оформлено два нежилых помещения, одно из которых он продал в 2005 г. А собственность на другое нежилое помещение должна была быть оформлена на его – [СКРЫТО] Н. А. имя. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 72,9 кв. м было оформлено также на его сына.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Магзумов М.Р., который пояснил, что работал директором ООО «ТПК «МММ», через его компанию [СКРЫТО] Н.А. приобрёл по договору офисное помещение, внеся в кассу 2 000 000 руб.

Свидетель Гошевский В.В. показал, что в доме по адресу: <адрес>, где он с 2006 г. работает председателем ТСЖ, имеются нежилые помещения, собственником одного из которых является [СКРЫТО] Н.А.

Свидетель Иванова Ю.Ю. показала, что проживает с [СКРЫТО] В.Н. с 2008 года, ведут общее хозяйство.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Н.Ш. и [СКРЫТО] В.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ш. с детьми проживает в Федеративной Республике Германия.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Истец [СКРЫТО] Н.Ш. указывает, что квартира приобретена на совместно нажитые средства и зарегистрировано на имя супруга, что ответчик [СКРЫТО] В.Н. не оспаривает.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами [СКРЫТО] Н.Ш. и [СКРЫТО] В.Н. не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого истец и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ и ст. 39 СК РФ, квартира общей площадью 169,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместной собственностью [СКРЫТО] Н.Ш. и [СКРЫТО] В.Н., и доли супругов в указанном имуществе являются равными.

Что касается требований истца [СКРЫТО] Н.Ш. о признании совместной собственностью супругов и разделе в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72,9 кв.м. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Требования [СКРЫТО] Н.Ш. о признании за ней права собственности на ? долю нежилого помещения опровергаются, кроме показаний самого [СКРЫТО] Н.А., с которыми полностью согласуются показания свидетелей Магзумова М.Р., Гошевского В.В., Пудовкина В.Н. и материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СПК Строитель» и ООО «ТПК «ММБ» о строительстве встроенного нежилого помещения, прилегающего к жилому дому 2 квартала 285 по <адрес>,

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «ММБ» и [СКРЫТО] Н.А. о долевом участии в строительстве вышеуказанного нежилого помещения, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате [СКРЫТО] Н.А. 2 000 000 рублей,.

Заявлением [СКРЫТО] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «ТПК «ММБ» об оформлении права собственности вышеуказанного нежилого помещения на его сына [СКРЫТО] В.Н., последующим заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования между ООО «ТПК «ММБ» и [СКРЫТО] В.Н.,

актом приёма-передачи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на сына [СКРЫТО] В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. То, что построенное им нежилое помещение [СКРЫТО] Н.А. переоформил на своего сына, суд расценивает как дар сыну, а не передачу в совместную собственность супругов [СКРЫТО], о чём говорит и то обстоятельство, что брак сына фактически распался, общее хозяйство они не вели, с с 2008 г. [СКРЫТО] В.Н. живёт с другой женщиной.

Оплату договора на строит ельство нежилого помещения производил третье лицо [СКРЫТО] Н.А., которым выполнены все существенные условия договора.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства исключают статус совместно нажитого [СКРЫТО] Н.Ш. и [СКРЫТО] В.Н. имущества - нежилого помещения, вследствие чего оно не подлежит разделу несмотря на то, что впоследствии он переоформил право собственности на сына.

Что касается притязаний [СКРЫТО] Н.А. на нежилое помещение, суд считает правильным ему отказать, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании достоверно доказано, что строительство нежилого помещения осуществлялось им на свои средства, тем не менее он сам добровольно оформил право собственности на сына [СКРЫТО] В.Н., по этой причине и признать недействительным право собственности [СКРЫТО] В.Н. на нежилое помещение суд не считает возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Истцом [СКРЫТО] Н.Ш. допустимых и относимых доказательств, что спорное нежилое помещение приобретено на совместные с супругом средства, суду не представлено, поэтому предметом раздела между супругами его считать нельзя. Что касается заявления истицы об истечении срока исковой давности по обоим требованиям [СКРЫТО] Н.А. и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не удовлетворяет данные требования, поскольку не считает срок пропущенным.

Что касается требований [СКРЫТО] о разделе гаража, действительно, он существовал, о чём свидетельствует представленное [СКРЫТО] Н.А. сохранившееся свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что его в настоящее время не существует, он был снесён в 2004 г., что подтверждается:

-письмом муниципального унитарного предприятия инвестиционно – строительного комитета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что согласно постановления Главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж во дворе <адрес> подлежит сносу, в связи с началом подготовительных работ по строительству многоэтажного жилого дома в квартале «№».

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе кирпичного гаражного бокса № во дворе <адрес> принадлежащего [СКРЫТО] В.Н., согласно которому стоимость гаража оценена в 262 000 руб.и должна быть компенсирована МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

- актом об освобождении гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, где [СКРЫТО] В.Н. передает, а МУП «Инвестиционно – строительный комитет г. Уфы» приступает к сносу гаражного бокса № во дворе <адрес>.

Из объяснений третьего лица [СКРЫТО] Н.А. следует, что деньги за снесённый гараж в сумме 262 000 руб. были получены его сыном [СКРЫТО] В.Н. и потрачены с истицей на семейные нужды. Указанное истицей не опровергнуто.

На основании изложенного суд отказывает истице в разделе гаражного бокса №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Ш. следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца [СКРЫТО] Н.Ш. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов [СКРЫТО], передав в собственность [СКРЫТО] Н.Ш. ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 169,8 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес> стоимостью 6 792 000 руб.(Шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи) руб.

Отказать [СКРЫТО] Н.Ш. в передаче ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 72,9 кв.м. стоимостью 2 916 000 руб. и ? доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> площадью 19,4 кв.м.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.Ш. с [СКРЫТО] В.Н. 42 160 (Сорок две тысячи сто шестьдесят) руб. в возврат госпошлины.

Отказать [СКРЫТО] Н.А. в признании права собственности на нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в прекращении права собственности на это помещение за [СКРЫТО] В.Н..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Г.Х. Манапова. Решение в законную силу не вступило.