Дело № 2-2064/2018 ~ М-1594/2018, первая инстанция

№2-2064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М,

с участием истца [СКРЫТО] С.Н.,

третьего лица Степанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Н. к <данные изъяты> о признании протокола № общего собрания садоводов в части исключения [СКРЫТО] Н.А. из членов <данные изъяты>» и принятии в члены Степанова А.И. - недействительным,

установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Поиск» о признании недействительным протокола № общего собрания садоводов. В обоснование иска указано следующее: в соответствии с постановлением мэра <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков членам садоводческого товарищества «Поиск» ПО «Башнефтегеофизика» <адрес> отцу истца-[СКРЫТО] Н.А., 1938 г.р. был выделен участок № площадью 6,2 соток. [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Н.А. на данном участке был построен кирпичный дом, туалет и сарай. Были высажены многочисленные плодовые деревья. В 1998 г. умер [СКРЫТО] Н.А., на момент смерти, его наследники: [СКРЫТО] В.С, 1938 г.р., [СКРЫТО] В.Н., 1973 г.р., [СКРЫТО] С.Н., 1973 г.р. проживали по одному адресу: <адрес>. Участок земли не был вписан в открытое наследственное дело отца № от 2000 г., так как до 2008 г. наследники продолжали активно пользоваться данным участком без взаимных претензий. С 2008 г. [СКРЫТО] В.С. стала сильно болеть и в 2010 г. умерла. В 2016г. истец обнаружил, что участком и домом стал пользоваться другой человек. По выписке из ЕГРЮЛ истец запрашивал (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по официальному адресу <данные изъяты>» информацию об основаниях пользования участком № иным лицом, кроме Ж. Однако, письма возвращались со штампом «отказ адресата от получения» и «срок ожидания истек». В марте 2017 г. истец обратился к нотариусу Халиловой Р.Х. НО «<данные изъяты>» с заявлением «О выдаче свидетельства на право на наследство к имуществу [СКРЫТО] Н.А.» в виде участка под номером 77 в <данные изъяты>». Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано в судебном порядке разрешить спор с владельцем данного участка (кадастровый №, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Степановым А.И. Летом 2017 г. Степанов А.И. обшил дом сайдингом и сделал надстройку крыши дома на прежнем основании. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ участок № предоставлялся в пожизненное владение [СКРЫТО] Н.А. Ответчик предоставил истцу Решение УзиО Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Степанову А.И. земельного участка № в СНТ «Поиск», основанное на Протоколе общего собрания садоводов СНТ «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ «Поиск» [СКРЫТО] Н.А., членской книжки садовода и заявления об отказе от садового участка сыны [СКРЫТО] В.Н. Просит суд признать протокол № в части «исключения [СКРЫТО] Н.А. из членов СНТ <данные изъяты>» и принятия в члены Степанова А.И.» - недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Степанов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и выражении согласия с заявленными требованиями.

Третье лицо Гузова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии и выражении согласия с заявленными требованиями.

Третье лицо Латыпов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом участвуя в предыдущих заседаниях выразил свое несогласие с заявленным требованием истца.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков членам садоводческого товарищества «Поиск» ПО «Башнефтегеофизика» <адрес> отцу истца - [СКРЫТО] Н.А., 1938 г.р. был выделен участок № площадью 6,2 соток.

Далее судом установлено, что отец истца - [СКРЫТО] Н.А. умер в 1998 г., при этом на момент смерти, его наследники: [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.Н., проживали по одному адресу: <адрес> в права на спорный земельный участок в качестве наследников не вступили.

Пари этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что наследодатель - отец истца [СКРЫТО] Н.А., не реализовал свое право на оформление земельного участка в собственность.

Так, согласно исследованной копи наследственного дела № к имуществу умершего [СКРЫТО] Н. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный земельный участок № в <данные изъяты>». Зарегистрирован на день смерти за третьим лицом Степановым А.И.

Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.А. был исключен из членов <данные изъяты>» на основании заявления сына, [СКРЫТО] В.Н., копия которого имеется в деле.

Далее судом установлено, что этим же протоколом общего собрания садоводов СНТ <данные изъяты> принят в члены <данные изъяты>» Степанов А.И.

Согласно ст. 20,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, органами управления садоводческого товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов этого товарищества.

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, вступающие в такое объединение лица, принимаются в его члены общим собранием членов

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Также судом установлено, что третье лицо Степанов А.И. погасил задолженность [СКРЫТО] с 1998 года по 2006 год, что подтверждается квитанциями, а также он земельным участком пользуется с 2006 года, оплачивает членские взносы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав на спорный земельный участок, находящийся во владении ранее его отца, поскольку право собственности на данный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом Степанов А.И., данное право истицей не оспорено.

Более того, по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в силу этого, земельный участок, не прошедший государственного учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Принадлежавший ранее отцу истица земельный участок, до смерти наследодателя в установленном законом порядке не был оформлен в собственность, поэтому объектом наследования не мог быть.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] С. Н. к <данные изъяты>» о признании протокола № общего собрания садоводов в части исключения [СКРЫТО] Н.А. из членов <данные изъяты>» и принятии в члены Степанова А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов