Дело № 2-1990/2012 ~ М-1527/2012, первая инстанция

Дело № 2-1990/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухамедьяровой Р. А.

с участием представителя истца Р.З. Фаррахова, действующего по доверенности.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Р. к [СКРЫТО] Р.Н. и [СКРЫТО] Ф.И. о признании права собственности на части жилого дома в натуре.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Р., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н., и [СКРЫТО] Ф.И., о признании право собственности на части жилого дома в натуре, мотивируя тем, что часть ? доли домовладение по адресу <адрес>, принадлежит ей на основании договора купли продажи от 01.11. 2008 года, и Свидетельством ГРП серии № 26.06. 2009 года, состоящее из литеров А, А4, а1.

Домовладение по адресу <адрес>, ранее состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, а, а1, где ? часть домовладения а именно литера А1, А2,А3, а, Г1, принадлежавший собственнику [СКРЫТО] Н.З. были снесены в 2004 году, литера А1, А2, А3, а, что подтверждается справкой с БТИ <адрес>, РБ, № от 30.09. 2011 года, и на их месте собственник построил новые строения под литерами Б, Б1, б, и оформил право собственности.

В 2009 году [СКРЫТО] Н.З. подарил [СКРЫТО] Р.Н. и [СКРЫТО] Ф.И. по ? доли жилого дома под литерами Б,Б1, б, по данному адресу.

На судебное заседание истец не явилась, она надлежаще извещена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Ф.И. в суд не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, они надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца Р. З. Фаррахов поддержал исковые требование и просили суд признать право собственности на домовладения в натуре состоящее из литеров А, А4, а1.

Представитель Администрации ГО г. Уфа, в судебное заседание не явился, будучи надлежащем извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, истец направил в суд своего представителя.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается что действительно жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли продажи от 2008 года, также ? часть земельного участка по данному адресу принадлежит истцу на основании договора купли продажи от 2008 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования [СКРЫТО] С.Р. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] С.Р. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом под литерами А, А1, А2, А3, А4, а, а1, расположенные по адресу <адрес>, РБ, <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] С.Р., право собственности на домовладение состоящее из литера А, жилой дом, А4, литера а1, веранда, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца

Судья: Р.А. Мухамедьярова. Решение в законную силу не вступило