Дело № 2-1956/2019 ~ М-1420/2019, первая инстанция

Дело № 2-1956/2019

УИД: 03RS0004-01-2019-001677-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объект долевого участия,

установил:

[СКРЫТО] М. А. (далее – [СКРЫТО] М.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы», ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объект долевого участия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) и [СКРЫТО] М.А. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого участия).

Согласно условиям договора МУП «ИСК г. Уфы» обязался построить дом (строительный адрес: <адрес>) и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, подъезд №, секция А. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену в размере стоимости квартиры, которая составляла 3 927 870 рублей.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК г. Уфы» передал, а [СКРЫТО] М.А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом многоэтажном доме <адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 961 500 рублей.

С целью обследования жилого помещения – квартиры истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста качество выполненных в квартире истца строительных работ не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 389 109,72 рублей. За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 389 109,72 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Леверя О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила уточненное исковое заявление, согласно которому уточнила требования о взыскании неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по устранению строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» Шугаева А.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец [СКРЫТО] М.А., представители третьих лиц ООО трест «Башгражданстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия, представители третьих лиц о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) и [СКРЫТО] М.А. (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого участия).

Согласно пункту 3.1 договора МУП «ИСК г. Уфы» обязался построить дом (строительный адрес: <адрес>) (пункт 1.1.1 догоовора) и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, подъезд №, секция А (пункт 1.1.2 договора). В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену в размере стоимости квартиры, которая составляла 3 927 870 рублей (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 7.2 договора).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК г. Уфы» передал, а [СКРЫТО] М.А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом многоэтажном доме <адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 961 500 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по договору долевого участия квартиры.

В связи с этим, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, выполненных в квартире истца, не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 389 109,72 рублей.

За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцом оплачено 35 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 389 109,72 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответ на претензию на момент подачи искового заявления в суд истцом не получен.

Определением суда от 16 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка +».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют отступления СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действующей на момент проектирования).

Качество светопрозрачных конструкций (витраж из ПВХ) и балконная дверь не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99.

Установка оконных блоков не соответствует нормативно-технической документации. Монтаж оконных блоков произведен с нарушением ГОСТ 30971-2002. Отсутствие саморасширяющейся ленты явилось причиной образования конденсата. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж оконных блоков, установить пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков, а также саморасширяющую ленту. Дефект устранимый.

Стоимость строительно-монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков составляет 205 608,64 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, ответственность за качество объекта долевого строительства несет застройщик. При этом, судом учитывается, что выбранный истцом способ устранения недостатков является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, стоимость которых заключением судебного эксперта определена в размере 205 608,64 рублей.

Требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 389 109,72 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что в установленный срок недостатки не были устранены, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 389 109,72 рублей. В соответствии с расчетом размер неустойки составляет 739 307,10 рублей.

С указанным расчетом суд не может согласиться.

Учитывая, что заключением судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 205 608,64 рублей, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 205 608,64 рублей * 1% *190 дней = 390 640 рублей.

С учетом того, что недостатки квартиры не устранены до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В тоже время, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] М.А. подлежит взысканию штраф в размере 113 804 рубля ((205 608,64 + 20 000 + 2 000) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей. При этом проведенная ООО «Оценка+» судебная строительно-техническая экспертиза снизила стоимость работ по устранению недостатков указанную в техническом заключении ООО «ТЕРС» на 47 %.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков были заявлены в сумме 389 109,72 рублей, а судебная экспертиза определила стоимость устранения недостатков в размере 205 608,64, то есть на 53 %, то расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы ООО «ТЕРС» в размере 35 000 рублей подлежат возмещению ему в размере 18 550 рублей, что составляет 53 % от заявленных к взысканию 35 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей суд находит обоснованными, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с МУП «ИСК г. Уфы».

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплату почтовых услуг в размере 195,64 рублей суд находит обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 594 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объект долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] М. А. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 205 608,64 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18 550 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 113 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов