Дело № 2-1955/2019 ~ М-1417/2019, первая инстанция

Дело № 2-1955/2019

03RS0004-01-2019-001674-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Г. Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Г.Ф., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Спиридоновой А.С. Ответственность истицы застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истцом подано заявление на выплату страхового возмещения и представлены все необходимые документы. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90 200 рублей. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец обратился к ИП Ишбулатовой Н.Р. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 413779 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 39 900 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный вред в размере 239 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг разбора в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ о снижении размера заявленной суммы неустойки, статью 100 ГПК РФ о снижении размера стоимости юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Спиридонов А.С. в судебное заседание не явился направленная ему почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту б статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Г.Ф., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Спиридоновой А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Спиридонов А.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 130 280 рублей (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 080 рублей).

Истец обратился к ИП Ишбулатовой Н.Р. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления и величине утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составила 413 779 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 39 900 рублей.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначение судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения составленного экспертом ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308 000 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 239620 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, утрата товарной стоимости 39 900 рублей, 10 000 рублей стоимость услуг по разбору автомобиля у официального дилера <данные изъяты>, всего 239 620 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, с учётом уточнения требований истца, в размере 119 814 рублей 50 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за услуги разбора в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 794 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 814 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг разбора автомобиля у официального дилера в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 794 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов